Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.
рассмотрела 07 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Жолобова П. А., ОАО "Страховая группа "***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 г., которым в пользу Жолобова П.А. взыскано с ОАО СГ "***" в возмещение ущерба 48.962,27 руб., расходы по оценке в размере 2.000 руб., расходы по госпошлине 1.577,59 руб., расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб., с Федурина Н.В. в возмещение ущерба 41.143,91 руб., расходы по госпошлине 1.325,59 руб., расходы по оплате услуг представителя 3.000 руб.; в требованиях о взыскании с ОАО СГ "***" страхового возмещения в сумме 13.273,68 руб., с Федурина Н.В. - ущерба в размере 1.560 руб. Жолобову П.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жолобов П.А. обратился с иском к ОАО СГ "***" о взыскании страхового возмещения в размере 62.235,95 руб., расходов на оценку 2.000 руб. с Федурина Н.В. возмещение вреда в размере 42.703,91 руб., указав, что 26.10.2009 г. в районе д. ** по ул. **** по вине водителя К., управлявшего автобусом /марка/, принадлежащим Федурину Н.В., в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения его автомашине /марка/ под управлением П. Гражданская ответственность Федурина Н.В. застрахована в ОАО СГ "***", которая выплатила ему страховое возмещение в размере 56.103,82 руб. Согласно заключению ООО * стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 105.066,09 руб., без учета износа 110.936 руб., утрата товарной стоимости 11.728,68 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Жолобов П.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании со страховщика утраты товарной стоимости в связи с нарушением норм материального права.
ОАО СГ "***" просит отменить решение, указывая на наличие обоюдной вины, поскольку водитель автомашины Форд нарушил п. 10.5 ПДД, в связи с чем страховое возмещение было выплачено истцу в размере 50%.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 26.10.2009 г. водитель Курбатов В.Н., управляя автобусом /марка/, г/н ** на ул. **** напротив дома **, допустил столкновение с автомашиной /марка/, г/н **, остановившимся перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходившего дорогу пешехода.
С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции констатирована вина водителя Курбатова В.Н., нарушившего п.п. 10.1, 9.10 ПДД. Вина водителя Курбатова В.Н. в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.
В соответствие с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. обязанность возместить причиненный вред возлагается на виновное лицо.
Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что водитель автомашины /марка/ нарушил п. 10.5 ПДД.
Согласно п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из установленных обстоятельств дорожного движения, предшествовавших столкновению транспортных средств, судебная коллегия не усматривает нарушения водителем автомашины /марка/ п. 10.5 ПДД, а ответчик в кассационной жалобе не ссылается на конкретное запрещение, допущенное, по его мнению, водителем легкового автомобиля. Остановка водителя перед пешеходным переходом для обеспечения прохода по нему пешеходов является правомерной и соответствует обязанности водителя, предусмотренной п. 14.1 ПДД.
Следовательно, кассационная жалоба ОАО СГ "***" удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 63
