Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2010 г. по делу N 33-9062

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В ., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 октября 2010года дело по кассационной жалобе Вяткиной Л.А. на решение Мотовилихинекого районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года,которым постановлено:

Взыскать с МОУ ДОД " ***" в пользу Вяткиной Л.А. долг по заработной плате и отпускным в размере 1 356 руб.72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, госпошлину в доход государства 600 рублей.

Отказать Вяткиной Л.А. в удовлетворении иска к МОУ ДОД " ***" об отмене решения аттестационной комиссии, присвоении второй квалификационной категории по /должность/.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Вяткиной Л.А., представителя ответчика- П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Л. А. работает в МОУ ДОД " ***" с 13 января 2004 года /должность/. При получении заработной платы за апрель, май июнь 2010 года она обнаружила, что ей оплатили не все часы, соответственно, недоплатили отпускные. Вяткина Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании недополученных сумм в размере 1 104 руб. 15 коп., заявила требование об отмене решения аттестационной комиссии от 26 февраля 2010 года, возложении на ответчика обязанности по присвоению 2 квалификационной категории по /должность/, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Вяткина Л.А. исковые требования поддерживала и поясняла, что 26 февраля 2010 года ей было необоснованно отказано в присвоении 2-й квалификационной категории по /должность/. В 2007 году у нее подошел срок для аттестации на категорию по /должность/. В аттестации по данной должности ей было отказано, она обжаловала решение комиссии. 2 июля 2008 года мировой судья принял решение, которым обязал ответчика провести аттестацию по /должность/ на присвоение 2 квалификационной категории. 26 февраля 2010 года аттестационная комиссия отказала ей в присвоении категории в связи с тем, что она по /должность/ не работает с 1 сентября 2007 года. Решение считает незаконным, так как работодатель не предоставил ей возможность работать в своей школе /должность/, но она по совместительству работает в этой должности в других школах. Всем требованиям "Положения об аттестации" отвечает, считает, что имеет право быть аттестованной по /должность/ по основному месту работы. Состав аттестационной комиссии незаконный, так как в нее не включен представитель профсоюзной организации. 3 мая 2010 года при получении заработной платы за апрель 2010 года она обнаружила, что ей не оплатили старшие часы за учащуюся С. Хотя девочка на уроки не приходила, она в это время занималась с другой ученицей, о чем свидетельствует запись в журнале. В мае, июне ей вновь не были оплачены часы С., что сказалось на размере отпускных. Об изменении нагрузки ответчик ее не известил за два месяца, поэтому считает, что должен ей выплатить 1 104 руб.45 коп. Неправомерные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей. Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований поставлен вопрос в кассационной жалобе Вяткиной Л.А., по мнению автора жалобы, решение в указанной части является незаконным и необоснованным. 26.02. 2010 года аттестационная комиссия исполняла решение мирового судьи судебного участка N25 Мотовилихинского района и обязана была рассмотреть ее заявление от 29.06.2007г. До 1 сентября 2007 г. она работала в указанном учреждении в /должность/,согласно "Положения об аттестации" комиссия рассматривает работу за пять лет. Требования на присвоение второй квалификационной категории ею выполнены. Используя свое служебное положение, директор школы намеренно лишила ее учебных часов по данной должности. В Положении, в приказе Министерства культуры от 25.05.2007г N 44 нет положений, запрещающих " отказать работнику в аттестации", если объем работы соответствует требованиям, а условие, что на дату заседания комиссии работник должен исполнять и работать по данной должности, не подтверждается соответствующими положениями указанных норм. Работодатель нарушил "Порядок проведения аттестации", не дал возможности работать /должность/, дискриминировал ее с целью унизить и отомстить ей за смелость в отстаивании права на труд в соответствии с законом и нормами условий труда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Постановленное решение в части удовлетворения заявленных требования сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников.

Аттестация педагогических работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования Российской Федерации.

Положение определяет единый порядок проведения аттестации для всех педагогических и руководящих работников. Целью аттестации, в соответствии с п. 1.2 Положения, является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий.

Аттестация на вторую квалификационную категорию проводится аттестационной комиссией, создаваемой образовательным учреждением (п.3.1 Положения).

В соответствии с Приказом Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 25 мая 2007 года N 44 вторая квалификационная категория по должности "концертмейстер" присваивается концертмейстерам музыкальной школы при условии выполнения аттестуемым не менее 4 требований из 6 установленных данным приказом: беглое чтение с листа, умение транспонировать, обеспечение концертмейстером профессионального исполнения музыкального материала на уроках, зачетах, экзаменах, систематическое участие с учащимися в школьных конкурсах, концертах, работа с творческим коллективом, повышение квалификации на семинарах различного уровня.

Отказывая Вяткиной Л .А. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения аттестационной комиссии от 26.02. 2010 года, возложении на ответчика обязанности присвоить 2 квалификационную категорию по /должность/,суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к этому. Исходя из смысла действующего законодательства, оценка профессиональной компетентности работника производится на основе анализа документально зафиксированных результатов участия в реализации планов учреждения (творческие отчеты, результаты конкурсов, выступлений, выступления на совещаниях, советах и семинарах и т.д.) Оценка эффективности труда аттестуемого производится на основе сравнительного анализа документально зафиксированных результатов внутришкольного контроля, осуществляемого руководством данного учреждения. Установив, что истец по /должность/ в МОУ ДОД " ***" не работает с сентября 2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее профессиональным навыкам аттестационная комиссия данного учебного заведения оценку давать не вправе. Истец не лишена возможности пройти аттестацию в учреждении, где она работает по совместительству по /должность/.

В соответствии с п.2.6 Положения о порядке аттестации работники, выполняющие педагогическую работу в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на условиях совместительства, имеют право проходить аттестацию в соответствии с Положением.

Представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили его оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из формулировки данной нормы следует, что компенсация морального вреда работнику предусмотрена действующим трудовым законодательством не только в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника без законного для того основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконный перевод на другую работу), но и за иные противоправные действия, к которым можно отнести и несвоевременность выплаты заработной платы в полном объеме. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Вяткиной Л.А. о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и с применением требований разумности и справедливости.

При этом в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется. В связи с чем Вяткина Л.А. не должна представлять дополнительных доказательств причиненных ей нравственных страданий.

Доводы в кассационной жалобе о неправомочности состава аттестационной комиссии и нарушении прав Вяткиной Л.А. являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не дал возможности работать /должность/, дискриминировал ее с целью унизить и отомстить за смелость в отстаивании права на труд в соответствии с законом и нормами условий труда, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.

Из смысла ст. 3 ТК РФ следует, что под дискриминацией понимается ограничение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.

Содержащихся в приведенной норме Закона признаков дискриминации действия работодателя не содержат.

Доводы кассационной жалобы Вяткиной Л.А., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Вяткина Л.А ., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Вяткиной Л.А., не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Решение является обоснованным поскольку, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Г ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Вяткиной Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда :