Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-9896

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф., судей Хрусталевой Л.Е., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания " ***" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Возложить обязанность на ООО УК " ***" произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по дому N ** по ул. **** за весь 2009 год и пять месяцев 2010 года по размерам, установленным собственниками жилых помещений, отраженных в договоре управления многоквартирным домом от 30.06.2007 года N **.

Обязать ООО УК " ***" не взимать с собственников помещений дома N ** по ул. **** плату за капитальный ремонт общего имущества дома.

Обязать ООО УК " ***" производить начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений дома N ** по ул. **** по установленным собственниками размерам, указанным в приложении к договору управления многоквартирным домом от 30.06.2007 года **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ответчика - Жебелевой Г.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губахи обратился в суд в интересах собственников помещений в доме N ** по ул. **** с иском о возложении обязанности на ООО УК ***" произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по дому ** по **** за весь 2009 год и пять месяцев 2010 года по размерам, установленным собственниками жилых помещений, и отраженных в договорах управления; возложении на ООО УК " ***" обязанности не взимать с собственников помещений дома N ** по ул. **** плату за капитальный ремонт; производить начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений дома N ** по ул. **** по установленным собственниками размерам, указанным в приложении к договору управления многоквартирным домом.

Прокуратурой города на основании коллективного заявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства управляющей компанией ООО УК " ***" при управлении данным многоквартирным домом в части законности взимания платы с собственников (нанимателей) за содержание, текущий и капитальный ремонт жилых помещений.

Прокуратурой г. Губахи в результате проведенной проверки установлено, что согласно протоколу N ** от 05 февраля 2010 года заочного голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ****, большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, были согласованы расчеты оплаты за жилье по размеру платы за содержание и ремонт, включая капитальный ремонт, в размере, установленном с 01 ноября 2008 года решением Думы Губахинского городского поселения от 25.09.2008г. N424, на период с 01.11.2008 по 28.02.2010г. (срок более одного года), а также принято решение об установлении договором управления ежегодного изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, включая капитальный ремонт, на -

основании изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Между тем проверкой установлено, что никто из собственников данного многоквартирного дома инициатором проведения собрания не выступал. Собственники жилых помещений о проведении общего собрания в порядке, установленном ч.ч.4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, не извещались. В 2008-2009г.г. общие собрания собственников по установлению размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома N ** по ул. **** не проводились.

Решения внеочередного общего собрания собственников, принятые в нарушение требований ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, оформленные протоколом от 05 февраля 2010 года N **, были признаны недействительными на основании решения Губахинского городского суда от 03 августа 2010 года.

Учитывая изложенное, решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N ** по ул. ****, оформленные протоколом от 05 февраля 2010 года, не могут служить основанием для применения тарифов на содержание и текущий ремонт жилых помещений в размерах, указанных в данном протоколе.

Законных оснований для применения размеров платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, указанного в п.п.1-4 Приложения к решению Думы Губахинского городского поселения от 25.09.2008 N424, признанного судом недействующим, по дому N ** по ул. **** у ООО УК " ***" также не имеется.

По инициативе прокурора города Губахи п.2-4 Приложения к решению Думы Губахинского поселения "Об установлении размеров платы за содержание, капитальный и текущий ремонты жилых помещений для собственников (нанимателей) в многоквартирных домах, не принявших решение об установлении этих размеров на 2009 год для ООО УК " ***" от25.09.2008 года N424 были признаны недействующими с 01 января 2009 года на основании решения Губахинского городского суда от 26.06.2009 года, вступившего в законную силу путем вынесения кассационного определения Пермского краевого суда от 18.08.2009 года, а в части п.1 Приложения к решению Думы, на основании решения Губахинского городского суда от 13.10.2009 года, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу 24.10.2009 года.

Таким образом, начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений в размерах, определенных п.п.1-4 Приложения к решению Думы Губахинского городского поселения от 25.09.2008 N424 в отсутствие решений общих собраний собственников, проведенных в установленном порядке, и в отсутствие нового решения представительного органа Губахинского городского поселения, принятого в порядке ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, является незаконным, нарушает права и законные интересы собственников и нанимателей жилых помещений.

Незаконным является и взимание управляющей компанией ООО УК " ***" платы за капитальный ремонт с собственников дома N ** по ул. ****, поскольку собственниками на общем собрании не принималось решения о проведении работ по капитальному ремонту, а управляющая компания с предложениями по вопросу проведения таких работ к собственникам не обращалась.

В судебном заседании прокурор города Губахи в лице помощника прокурора Москаленко Е.В. на исковых требованиях настаивал.

Судом в качестве истцов привлечены собственники жилых помещений дома N ** по ****. Явившиеся в судебное заседание собственники жилых помещений Бозина А.П., Симонова P.M., Балуева К.С., Князева В.Т., Галимова Н.А., Пузикова В.Т. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания " ***" Щ., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года, с исковыми требованиями не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ООО "Управляющая компания " ***", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. ****, оформленное протоколом ** от 05.02.2010г., не устанавливает размеры платы на содержание, текущий и капитальный ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N ** ул. ****, тем более на прошедший период до проведения этого общего собрания. Кроме того, ООО УК " ***" не являлось ни стороной по данному делу, ни участником судебного разбирательства, хотя затронуты законные права и интересы ответчика по одному из вопросов повестки дня общего собрания (о ежегодном изменении размера платы за содержание и ремонт жилья, включая капитальный).

Порядок установления органом местного самоуправления размеров платы за жилое помещение регулируется положениями статьи 158 ЖК РФ. Разъяснения по такому порядку приведены в письме Минрегион России от 12.10.2006г. N 9555-РМ107 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491". Принятие и реализация собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, может применяться при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок установления органом местного самоуправления размеров платы за жилое помещение не оспорен в судебных постановлениях, на которые ссылается суд. Решение Думы N 7, которым были внесены изменения в Решение Думы N 424, применяется не только в случае не установления размеров платы собственниками помещений, но и по решению собственников помещений об определении размера платы, равному установленному органом местного самоуправления.

Кроме того, Решение Губахинского городского суда от 26.06.2009г. и решение Губахинского городского суда от 13.10.2009г не устанавливают обязанность для ООО УК " ***" произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений истцов.

В соответствии с положениями части б6 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005г. N184 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 184) при приведении размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данное требование не исполнено. Приложения к Решению N 424 не приведены в соответствие с требованием законодательства с 01.09.2009г.

В резолютивной части обжалуемого решения суда от 28.09.2010г. указано на возложение обязанности "на ООО УК " ***" произвести перерасчет платы по тарифам, отраженным в договоре управления многоквартирным домом от 30 июня 2007г. N **. При этом договоры управления многоквартирным домом N ** ул. **** заключены с собственниками помещений в этом многоквартирном доме 30 июля 2007г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** для управления домом выбрана управляющая организация - ООО Управляющая компания " ***" с которой 30.07.2007 года был заключен Договор управления многоквартирным домом N **. В приложении N 2 к указанному договору установлена стоимость жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых собственникам по договору управления многоквартирным домом, в котором стоимость содержания и ремонта общего имущества дома определена в 6 руб.07 коп за 1 кв. метр общей площади и стоимость капитального ремонта общего имущества дома - 0.25 руб. за 1 кв. метр общей площади.

25.09.2008 года Думой Губахинского городского поселения было принято решение за N 424 "Об установлении размеров оплаты за содержание, капитальный и текущий ремонты жилого помещения для собственников (нанимателей) в многоквартирных домах, не принявших решение об установлении этих размеров на 2009 год для ООО УК " ***", согласно которому размер платы установлен в сумме 11.82 руб. в месяц ( п. 1 приложения); размер оплаты за капитальный ремонт - в сумме 2,00 руб. в месяц (п. 4 приложения к решению Думы).

С 2009 года ООО УК " ***" стала предъявлять счета собственникам помещений в доме N ** по **** за содержание и ремонта общего имущества дома -11.82 руб., за капитальный ремонта общего имущества дома -2.00 руб.

Прокуратурой города на основании коллективного заявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства управляющей компанией ООО УК " ***" при управлении данным многоквартирным домом в части законности взимания платы с собственников (нанимателей) за содержание, текущий и капитальный ремонт жилых помещений.

Результатами проверки установлено, что согласно протоколу ** от 05 февраля 2010 года заочного голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ****, большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, были согласованы расчеты оплаты за жилье по размеру платы за содержание и ремонт, включая капитальный ремонт, установленному с 01 ноября 2008 года решением Думы Губахинского городского поселения от 25.09.2008г. N424, на период с 01.11.2008 по 28.02.2010г. (срок более одного года), а также принято решение об установлении договором управления ежегодного изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, включая капитальный ремонт, на основании изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Решения внеочередного общего собрания собственников, принятые в нарушение требований ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, оформленные протоколом от 05 февраля 2010 года N **, были признаны недействительными на основании решения Губахинского городского суда от 03 августа 2010 года, вступившего в законную силу 14 августа 2010 года.

По инициативе прокурора города Губахи п.2-4 Приложения к решению Думы Губахинского поселения "Об установлении размеров платы за содержание, капитальный и текущий ремонты жилых помещений для собственников (нанимателей) в многоквартирных домах, не принявших решение об установлении этих размеров на 2009 год для ООО УК " ***" от 25.09.2008 N424 были признаны недействующими с 01 января 2009 года на основании решения Губахинского городского суда от 26.06.2009 года, вступившего в законную силу 18.08.2009 года, а в части п.1 Приложения к решению Думы, - на основании решения Губахинского городского суда от 13.10.2009 года, вступившего в законную силу 24.10.2009 года.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст.156, ч.ч.2, 4 ст.158, 162 ЖК РФ, п.37 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года, из анализа которых следует, что установленные органом местного самоуправления тарифы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения могут быть установлены для собственников жилых помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, если указанные лица самостоятельно не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома также принимается самостоятельно общим собранием собственников на основе предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений об оплате расходов на капитальный ремонт.

Установив, что после общего собрания собственников жилого дома N ** по ул. **** 30.07.2007 года, на котором были согласованы тарифы оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, капитальный ремонт, в дальнейшем иных решений по указанному вопросу собственниками жилых помещений не принималось, а ответчик к жильцам дома с предложениями о капитальном ремонте и условиях его проведения не обращался, собственники жилых помещений решения об оплате капитального ремонта не принимали, решение общего собрания от 05.02.2010 года, на которое ссылался ответчик в качестве обоснования изменения тарифов с 2009 года, было признано судом недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение с 2009 года платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также взимание платы за капитальный ремонт является незаконным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО УК" ***" не являлось стороной по делу, по результатам рассмотрения которого решение собрания собственников дома N ** по ул. **** было признано недействительным, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными без исключения для всех организаций. При этом правовых оснований для изменения тарифов в 2009 году, т. е. до принятия решения общего собрания от 05.02.2010 года, у ответчика тем более не имелось.

С учетом того, что решение об изменении тарифов собственниками дома не принималось, доводы кассационной жалобы о том, что собственники были вправе установить размер тарифов, исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления, а также о том, что Решение Думы Губахинского городского поселения N7, которым были внесены изменения в Решение Думы Губахинского городского поселения N424, оспорено не было, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в ранее состоявшихся решениях Губахинского городского суда от 26.06.2010 года и от 13.10.2009 года обязанность по произведению перерасчета по оплате за содержание и ремонт жилья на ООО "УК " ***" возложена не была, не свидетельствует о том, что в рамках данного спора возложение на ответчика такой обязанности является незаконным, поскольку право выбора предусмотренных в ст. 12 ГК РФ способов защиты предоставляется истцу, который распоряжается указанным правом по своему усмотрению.

Довод кассационной жалобы о допущенной в резолютивной части решения суда ошибке в части указания даты заключения с собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом на существо решения не влияет, и в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ основанием к отмене законного решения суда не является. Описки, допущенные в судебном постановлении, подлежат устранению в порядке, установленном ч.2 ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда и на законность решения в целом не влияют, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО Управляющая компания " ***" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: