Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 января 2012 г. по делу N 22-36/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Жаркова И.В. в интересах осужденного Мошева Г.П. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, в отношении

Мошева Г.П., дата рождения, ****, ранее не судимого,

которым приговор мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2011 года в отношении Мошева Г.П. изменен.

Мошев Г.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием окончательно назначено Мошеву Г.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года с возложением исполнения определенных обязанностей.

Вещественные доказательства: трактор МТЗ-82 (бурильно-крановая машина) 1985 года выпуска, государственные регистрационный знак **, принадлежащий Мошеву Г.П. - вернуть законному владельцу Мошеву Г.П., тракторный прицеп марка ГБК-817, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Т. - вернуть законному владельцу Т.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Мошева Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2011 года Мошев Г.П, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием окончательно назначено Мошеву Г.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года с возложением исполнения определенных обязанностей.

Вещественные доказательства: трактор МТЗ-82 (бурильно-крановая машина) 1985 года выпуска, государственные регистрационный знак **, принадлежащий Мошеву Г.П. - конфискован, тракторный прицеп марка ГБК-817, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Т. - возвращен законному владельцу Т.

По апелляционной жалобе адвоката Жаркова И.В. в интересах Мошева Г.П. дело рассмотрено 21 ноября 2011 года апелляционной инстанцией Верещагинского районного суда Пермского края.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В судебном заседании Мошев Г.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Жарков И.В. в интересах осужденного Мошева Г.П. с приговором суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что приговор не объективен и не основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам, которые не были должным образом исследованы и проанализированы в судебном заседании. Указывает, что суд не установил сколько конкретно осталось деревьев на месте порубки, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установил размер вреда, причиненного преступлением, и, несмотря на имеющиеся противоречия, принял ведомость денежной оценки срубленных деревьев. Стороной защиты неоднократно как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о проведении лесопатологической экспертизы, однако следствие и суд необоснованно и немотивированно отказывали в проведении данной экспертизы. Также стороной обвинения не были опровергнуты доводы специалиста К., и суду не было представлено доказательств о состоянии и количестве вывезенной древесины. Полагает, что, несмотря на то, что в деле нет никаких объективных доказательств виновности Мошева Г.П., кроме ложных показаний потерпевшей стороны, суд первой инстанции все же принял во внимание наличие сухостойных деревьев на месте рубки, однако при этом не руководствовался п. 3 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства". Также указывает, что мировым судьей не были соблюдены требования п. 5 ст. 304 УПК РФ, предъявляемые к вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Мошева Г.П., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу, что вина Мошева Г.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании, вместе с тем изменил приговор мирового судьи в части нарушения мировым судьей п. 5 ст. 304 УПК РФ и в части решения судьбы вещественных доказательств.

Как видно из материалов дела, мировым судом и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции были допрошены осужденный Мошев Г.П., представитель потерпевшего ГКУ " ***" М., свидетели В., В1., Я. и другие свидетели, исследованы материалы дела.

Выводы суда о виновности Мошева Г.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции доказательствах. Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях, и им мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Судом тщательно проверялись доводы Мошева Г.П., адвоката Жаркова И.В. в его интересах, о том, что вина Мошева Г.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В судебных решениях в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства, в том числе исследование, проведенное ассистентом кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры Пермской ** К.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, что незаконно срубленные Мошевым Г.П. деревья относились к сухостойным.

Размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, ведомостью пересчета самовольного поруба по пням и на высоту, ведомостью материально-денежной оценки, согласно которых определено количество незаконно срубленных деревьев и их объем, а также расчетом суммы причиненного ущерба.

Оснований не доверять представленным в обоснование размера причиненного вреда доказательствам у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мошева Г.П. по п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела также следует, что предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства в судебном заседании разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Наказание Мошеву Г.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года в отношении Мошева Г.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жаркова И.В. в интересах осужденного Мошева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.В.Мелюхин