Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-678

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Самарского районного суда г.Самары от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маниева Р.К. к ООО "Альтернатива" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Маниева Р.К. 93 646 руб. 50 коп., в том числе:

70 646 руб. 50 коп. - стоимость материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ООО "Альтернатива" обязательств по договору управления многоквартирным домом; 15 000 руб. - расходы на оплату проведения судебной экспертизы; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме, в том числе 2000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера и 2 319 руб. 40 коп. за удовлетворенные требование имущественного характера.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход бюджета городского округа Самара штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 823 руб. 25 коп.

В иске к Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ООО "Альтернатива" - Лисянской О.С. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Маниева Р.К. и его представителя - адвоката Морозовой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маниев Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива", в котором просил суд обязать ответчика произвести инженерное обследование квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2010 года в его квартире N в "адрес" на стене у входной двери появилось мокрое пятно, площадь которого со временем увеличилась до 0.5 м.кв. Наличие пятна в декабре 2011 года было подтверждено комиссией ЖЭУ N1 в декабре 2010 года, но причина его появления установлена не была. 11 января 2011 года он обратился с письменным заявлением на имя руководителя ООО "Альтернатива" по поводу решения данного вопроса. В своем ответе от 10 февраля 2011 года Мельников сообщил, что в мае 2011 года будет произведено инженерное обследование его квартиры. В апреле 2011 года он обратился в ЖЭУ-1 ООО "Альтернатива" с просьбой прислать комиссию для инженерного обследования квартиры, однако никакого решения вынесено не было.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав на то, что ООО "Альтернатива" устранило причину утечки канализационных вод, которые разрушали его квартиру, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "Альтернатива" материальный ущерб в размере 70 646 руб. 50 коп., в том числе: 25 746 руб. 50 коп. - стоимость строительных материалов; 44 900 руб. - стоимость ремонтных работ; 15 000 руб. уплаченных им за проведение судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Из материалов дела следует, что Маниев Р.К. является собственником "адрес".

На основании решения общего собрания жильцов многоквартирного "адрес" и договора управления ООО "Альтернатива" является обслуживающей организацией указанного жилого дома.

Судом установлено, что в результате нарушения герметичности стыка общего канализационного лежака, относящегося к общему имущества жилого дома и канализационных труб в квартирах N жилого дома "адрес" в г.Самары длительное время происходила протечка канализационных вод под квартиру принадлежащую истцу, в результате воздействия которых был причинен вред отделке квартиры, что подтверждается актом от 29 августа 2011 года, составленным ЖЭУ -1 ООО "Альтернатива"

Из указанного акта также следует, что причина протечки устранена, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" наиболее вероятной причиной намокания стены в квартире "адрес" г.Самары является прорыв инженерных сетей, проходящих непосредственно под полом указанной квартиры.

Поскольку техническое обслуживание общего имущества жилого дома предусмотрено договором с обслуживающей организацией, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Альтернатива".

В перечень обязательных работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества входят работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

В состав общего имущества жилого дома входит, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, суд обоснованно возложил на ООО "Альтернатива" обязанности по возмещению материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание трудовое соглашение, которое Маниев Р.К. заключил с ФИО1. 28 августа 2011 года, согласно которому ФИО1 обязался силами своей бригады выполнить строительные работы по устранению ущерба, причиненного квартире, а Маниев Р.К. обязался эти работы оплатить в сумме 44 900 руб. 24 сентября 2011 года стороны трудового соглашения составили акт приемки выполненных работ, деньги исполнителю заказчиком были переданы полностью.

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, других доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно исходил из требований разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд также правильно с учетом ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей", взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, судом также обоснованно взыскана с ответчиков сумма 15000 рублей за производство экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альтернатива" о том, что причиной протечки и намокание стены явилось неисправное состояние канализационной трубы в санузле квартиры истца, что залив произошел не по их вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альтернатива" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: