Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-1212

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клишина А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск Клишина А.А. к ОАО "Строительно-монтажный трест N 4" и Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя Клишина А.А. по доверенности Филимонова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клишин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 4" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое строение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи нежилого строения от 26 января 1998г. он приобрел в собственность у ПТ "Строительно-монтажный трест N 4", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Строительно-монтажный трест N 4", нежилое строение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Согласно письму Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань названному выше объекту недвижимости присвоен предварительный адрес: "адрес".

Данное нежилое строение до момента его продажи истцу находилось на балансе ПТ "СМТ N 4" и использовалось в качестве котельной.

Указал также, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости была фактически совершена, истец уплатил продавцу денежные средства в размере 200 000 руб., а ПТ "СМТ N 4" передало Клишину А.А. названное нежилое строение по акту приема-передачи от 26 января 1998г. С момента приобретения и до настоящего времени Клишин А.А. владеет и пользуется указанным выше объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию в надлежащем состоянии.

Однако, сделка и переход права собственности на нежилое строение не были в установленном законом порядке зарегистрированы в соответствующих органах.

В настоящее время он намерен зарегистрировать право собственности на нежилое строение в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области, но не может этого сделать, поскольку продавец - ПТ "СМТ N 4" ликвидирован, а документы, подтверждающие либо опровергающие факт совершения указанной выше сделки у правопреемника - ОАО "Строительно-монтажный трест N 4" не сохранились. Просил иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Клишин А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества...

...В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе совершать какие-либо сделки по его отчуждению иным лицам вправе лишь собственник данного имущества.

Из материалов дела следует, что 26 января 1998г. между Клишиным А.А. и ПТ "СМТ N 4" заключен договор купли-продажи, согласно которому ПТ "СМТ N 4" продало истцу нежилое строение - здание котельной, общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 200 000 руб. В п.1.2. договора указано, что данное нежилое строение принадлежит ПТ "СМТ N 4" по праву собственности.

Согласно акту передачи недвижимого имущества от 26.01.1998г. ПТ "СМТ N 4" (продавец) передал Клишину А.А. (покупателю) указанное выше нежилое строение, а покупатель принял от продавца указанное нежилое строение.

В последующем названному выше объекту недвижимости присвоен предварительный адрес: "адрес".

Судом установлено, что с 1998г. и до настоящего времени истец владеет и пользуется указанным выше объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию.

Установлено также, что право собственности на указанный выше объект недвижимости ни за ПТ "СМТ N 4", ни за каким-либо иным лицом не зарегистрировано ни в Сызранском филиале ГУП "ЦТИ", ни в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

Отказывая Клишину А.А. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право ПТ "СМТ N 4" отчуждать нежилое строение - здание котельной, общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", которому в последующем был присвоен предварительный адрес: "адрес".

Так из архивной выписки N 8 от 15.01.2010г. из решения Сызранского городского совета народных депутатов от 09.06.1987г. N 252 следует, что СМТ N4 согласовано строительство профилактория с оздоровительным центром в Юго- Заподном жилом районе.

Согласно исторической справке ОАО "СМТ N4" от 17.10.2011г., из-за значительного удаления профилактория от городской теплоцентрали, была построена котельная для отопления профилактория, которая в последующем законсервирована, но оставалась на балансе треста отдельным объектом, территориально она находилась вне границ профилактория.

В 1992г. на базе ПТ "СМТ N 4" создано ОАО "Сызраньстройкомплекс", состоящие из 13 обособленных предприятий СУ-1, СУ-2, СУ-4, СМУ-6, СУМР, ПМК140, ПМК -144, ПМК-434, УПТК, Аппарат управления треста, с находившимися в прямом подчинении Профилакторием, Турбазой, и Подсобным хозяйством.

В 1996г.в результате повторного раздела СУ-4, СМУ-6, УПТК, Аппарат управления треста, реорганизованный до этого в АППУ, со своим имуществом объединились в ПТ "СМТ N 4", преобразованное в середине 2002г. в ОАО "СМТ N 4", которое являясь правоприемником товарищества в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом.

Документация о деятельности ПТ "СМТ N 4" в ОАО "СМТ N4" отсутствует. В состав имущества переданного ПТ "СМТ N 4" ОАО "СМТ N4" котельная не входила.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 11 сентября 1992 года N 479; актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 сентября 1989 года, Уставом АООТ "Сызраньстройкомплекс", решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области "Об утверждении плана приватизации строительно-монтажного треста N 4" от 11 сентября 1992 года N 478, учредительным договор ПТ "СМТ N 4".

Из сообщения о присвоении адреса от 09.08.2011г. следует, что нежилое строение - по "адрес" (район водно-гребной станции на пруду ГЭС), расположен на земельном участке КН 63:08:0109008:003, арендатором которого согласно решению Сызранского городского совета депутатов трудящихся от 30.12.1974г. N 709, является Автономная некоммерческая организация дополнительного образования Сызранский городской совет физкультурно-спортивного общества "Россия".

Согласно архивной выписке из решения Сызранского городского совета депутатов трудящихся от 30.12.1974г. N 709, Сызранскому горсовету ДСО "Спартак" отведен земельный участок, площадью 0.2 га под строительство водной базы детско- юнешеской спортивной школы академической гребли в районе пруда ГЭС по смежеству с существующей канализационной насосной.

Кроме того, из выкопировки схемы г.Сызрань, являющейся приложением к договору купли-продажи от 26.01.1998г., следует и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что указанный выше объект недвижимости располагается на значительном удалении от принадлежащего ПТ "СМТ N 4" профилактория, а не на его территории.

Таким образом, отсутствую основания полагать, что спорное нежилое строение являлось собственностью государственного предприятия Строительно-монтажный трест N 4 и входило в комплекс принадлежащего ему профилактория, впоследствии в порядке приватизации было передано в АООТ "Сызраньстройкомплекс", а затем в порядке реорганизации юридического лица передано в собственность ПТ "СМТ N 4".

Отклоняя доводы представителя истца о том, что спорное нежилое строение входило в комплекс профилактория, принадлежащего сначала государственному предприятию Строительно-монтажный трест N 4, а затем АООТ "Сызраньстройкомплекс" и ПТ "СМТ N 4", суд правильно указал, что данные обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении ПТ "СМТ N 4" права собственности на спорное нежилое строение (котельную), следовательно, оно не имело право распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его путем заключения с истцом договора купли-продажи от 26 января 1998г.

В письменном отзыве ОАО "Строительно-монтажный трест N 4", исковые требования Клишина А.А. признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку признание им иска противоречит закону. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора о праве.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Клишина А.А. отсутствуют.

Доводы в кассационной жалобе повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Суд правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клишина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи