Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-902

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Овсеева И.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овсеева И.С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Овсеева И.С. и его представителя Писарева И.А., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ООО "Тольяттикаучук" - Вороновой Н.В., Ионовой Н.Ю., Гусяковой Э.А., Дунаева Д.Г., по доверенности, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсеев И.С. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "Тольяттикаучук" в цехе БК-6 начальником отделения - технологом. 22.04.2011г. Приказом N 34 уволен по сокращению штатов в соответствии с п.2. ст. 81 ТК РФ.

Указанное увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации истца.

Кроме того, истец считает, что имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку: на данном предприятии ООО "Тольяттикаучук" работает с 1995г. по 2009 г.; опыт работы на руководящей должности с 2003г. по 2009г.; имеет высшее образование по специальности "Машины и технология обработки металлов давления"; свидетельство о повышении квалификации по программе "Работа с опасными отходами"; является заместителем руководителя выборного коллегиального органа (исполнительного комитета) профсоюза "Наше Дело"; является начальником штаба ГО цеха. Несмотря на его сокращение, его рабочее место не ликвидировано, запуск продукции не прекращен, что свидетельствует о формальном характере данного сокращения.

Кроме того, работодателем не соблюден порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюзного органа. Мотивированное мнение ППО НПГ России "Наше Дело" было вынесено 23.09.2010 г. и получено работодателем 27.09.2010 г. Следовательно, увольняя Овсеева И.С. 22.04.2011г. работодатель должен был повторно получить мотивированное мнение профсоюза "Наше дело".

Кроме того, увольнение истца состоялось 23.04.11г., то есть в субботу (выходной день). Согласно приказу N 206 от 20.04.2011г. в период с 21.04.2011г. по 22.04.2011г. Овсеев И.С. находился в административном отпуске.

Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.04.2011 г. по 11.11.2011 г. за минусом выплаченного выходного пособия - 133 64,74 руб. (188 502,02 - 54 861,28 руб.).

Судом постановлено указанное выше решение.

Овсеев И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применен материальный закон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. С таким предложением работодатель обязан обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, в течение которого совершаются мероприятия по сокращению штата. Несоблюдение данного правила будет свидетельствовать о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела видно, что Овсеев И.С. принят в ООО "Тольяттикаучук" на работу с 01.07.2000 г. в соответствии с трудовым договором от 06.07.2000 г. в цех БК-6 аппаратчиком сушки каучука, что подтверждается Копией приказа N3638 от 06.07.2000 года, (т.1 л.д.14).

Из копии трудового договора N21 от 28.01.2003 года следует, что Овсеев И.С. принят на должность начальника смены цеха БК-6 (т. 1 л.д.15)

Из материалов дела также видно, что Приказом генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N 9330к от 26 октября 2009 г. Овсеев И.С. уволен 26.10.2009 г. с должности начальника отделения-технолога цеха БК-6 в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда от 02.12.2009 года Овсеев И.С. был восстановлен в должности начальника отделения-технолога в цехе БК-6. л.д. 23-24,т.1.

В соответствии с приказом ООО "Тольяттикаучук" N346-лс от 18.06.2010г. "О простое" истец был выведен на временный простой в связи с проведенными организационными мероприятиями, отсутствием рабочего места и невозможностью обеспечить работой.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.09.2010 г. простой признан незаконным. Л.д. 25-28,т.1.

Приказом N 34 от 22.04.2011г. Овсеев И.С. уволен с 23.04.2011 г. по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд проверил наличие оснований для увольнения Овсеева И.С., а также соблюдена ли работодателем процедура увольнения работника по инициативе предприятия, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что 15.09.2010 года работодатель направил Овсееву И.С. уведомление N713 о продлении срока увольнения, указанного в уведомлении N698 от 07.06.2010 года по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями о сокращении штата. Овсеев И.С. подлежит увольнению с 01.10.2010 года (л.д.29).

Судом установлено, что Овсеев И.С. состоит в первичной профсоюзной организации НПГ России - профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело", и до 16.02.2011 г. занимал должность заместителя руководителя коллегиального выборного органа - исполнительного комитета.

По отношению к профсоюзу "Наше дело" вышестоящим выборным профсоюзным органом является Независимый профсоюз горняков России.

Из материалов дела видно, что 16.09.2010 года ООО "Тольяттикаучук" направило в адрес Первичной Профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России ООО профсоюза работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело" письмо с предложением рассмотреть документы по поводу увольнения Овсеева И.С., являющегося заместителем руководителя исполнительного комитета ППО НПГ России - профсоюза работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело", и дать свое согласие (несогласие) на увольнение Овсеева И.С. л.д. 30, т.1.

Постановлением совета представителей НПГ России от 18-19.09.2010 отказано ООО "Тольяттикаучук" в предоставлении согласия на увольнение Овсеева И.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку, по мнению представительного органа профсоюза, увольнение Овсеева И.С. является необоснованным, связано с членством в НПГ России, и носит явный дискриминационный характер, процедура увольнения производится с нарушением норм права (л.д.40-43).

Решение совета представителей НПГО России от 18-19.09.2010 обжаловано ООО "Тольяттикаучук" в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г признан незаконным отказ НПГ России от 18-19 сентября 2010 года в предоставлении согласия на увольнение Овсеева И.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Пресненским судом г. Москвы проверялась обоснованность и законность процедуры увольнения Овсеева И.С. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения Овсеева И.С. с занимаемой должности соблюдена работодателем, то есть работодателем внесены изменения в штатное расписание, Овсееву И.С. предложены имевшиеся у работодателя вакансии, от которых он отказался. В связи с организационно-штатными мероприятиями на заводе численность его работников была сокращена на 2 402 человека. Суд также указал, что данные об объемах производства и сферах экономической деятельности ООО "Тольяттикуаучук" после уведомления Овсеева И.С. о предстоящем увольнении не могут рассматриваться судом как показатель дискриминационного характера увольнения Овсеева И.С. Суд не вправе давать оценку обоснованности проведения таких мероприятий, поскольку это будет являться вмешательством во внутриэкономическую деятельность субъекта предпринимательства.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод о соблюдении работодателем процедуры получения согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение члена профсоюза, занимающего выборную должность в первичной профсоюзной организации. Поскольку отказ в даче согласия вышестоящего профсоюзного органа судебным решением признан незаконным, то работодатель был вправе издать приказ об увольнении Овсеева И.С.

Доводы истца и доводы кассационной жалобы о незаконности приказа, изданного в субботний день, обоснованно не приняты судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как ООО "Тольяттикаучук" работает в круглосуточном режиме, и Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на издание приказа об увольнении работника в его выходной день.

Доводы о том, что Овсеев И.С. был лишен возможности использовать следующий за выходным рабочий день для ознакомления с вакансиями, имеющимися на предприятии, также не может быть принят во внимание, ибо процедура сокращения Овсеева И.С. приняла затяжной характер, Овсеев И.С. имел возможность на протяжении длительного времени знакомится с вакансиями на предприятии.

Доводы Овсеева И.С. в той части, что ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, также обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд исследовал многочисленные доказательства, подтверждающие неоднократные уведомления работника о наличии вакансий на ООО "Тольяттикаучук" с момента предупреждения о предстоящем увольнении до издания приказа, как подписанные, так и не подписанные Овсеевым И.С.

Кроме того, судом установлено, что списки вакансий Овсеев И.С. беспрепятственно мог получить в отделе кадров, ибо препятствий в получении уведомлений со стороны работодателя не было.

Суд правильно указал, что наряду с иными работниками, Овсеев И.С. имел возможность в любой момент получить информацию о наличии вакансий на предприятии, однако этого не делал. Суд правильно посчитал ошибочными доводы истца о том, что вручение и ознакомление истца со всеми имеющимися на предприятии вакансиями является обязанностью ответчика. Принимая во внимание масштаб предприятия, а также количество рабочих мест, кадровые передвижения, задачей работодателя в условиях сокращения является обеспечение открытого и постоянного доступа работников к информации, содержащей перечень вакансий. Указанные условия ответчиком были выполнены, о чем свидетельствуют представленные в дело уведомления, а также акты об отказе истца ознакомиться с вакансиями.

Рассматривая доводы Овсеева И.С., суд правильно указал, что направление истцом в адрес работодателя телеграмм с выражением согласия занять интересующую его должность не являются безусловным основанием заключить с истцом трудовой договор. Право перевода работника на высвободившееся место, право заключения трудового договора на новый срок (срочный трудовой договор) остается за работодателем, которым он пользуется в ходе принятия кадровых решений.

Проверяя доводы истца о необоснованности отказа в переводе его на определенные должности, суд тщательно исследовал доказательства, и обоснованно исходил из того, что должности, на которые претендовал Овсеев И.С., либо заняты другими работниками, либо отсутствовали совсем.

Судом установлено, что должности были заняты работниками тех же подразделений в рамках предоставленных работникам прав на продвижение по службе, с учетом статьи 2 ТК РФ, которая устанавливает в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. Работниками были поданы заявления на перевод на указанные должности, и с учетом указанного принципа, а также положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2, предусматривающего (исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса) право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) - заявления работников были удовлетворены.

Работники списка (л.д. 240) приняты на условиях срочного трудового договора в результате истечения срока действия предыдущего (пенсионеры).

Оценив доказательства, суд правильно указал на отсутствие нарушений прав истца при соблюдении ответчиком обязанности предложить все имеющиеся у него вакансии.

Доводы о преимущественном праве на оставление на работе по сравнению с Филипповым Д.Е. проверены судом в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в полном объеме исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и, правильно применив нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статей 373,374 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Положением о первичной организации независимого профсоюза горняков России, утвержденным Советом представителей НПГ России 18.02.1995 г. определено, что основой НПГ России (НПГР) являются члены профсоюза, объединенные в первичные организации. Первичная организация НПГР является структурным подразделением Независимого профсоюза горняков России.

Поскольку Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело" является первичной профсоюзной организацией Независимого профсоюза горняков России, а Овсеев И.С. на момент начала процедуры сокращения занимал руководящую выборную должность - заместитель руководителя коллегиального органа - исполнительного комитета, то работодатель, в соответствии с требованиями статьи 374 ТК РФ обоснованно обратился к Независимому профсоюзу горняков России - вышестоящему выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело" для получения предварительного согласия на увольнение Овсеева И.С.

То обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении Овсеев И.С. занимал в первичной профсоюзной организации "Наше дело" иную выборную должность - председателя ревизионной комиссии, не является основанием для повторного обращения работодателя в вышестоящий выборный профсоюзный орган для получения согласия на увольнение того же работника, но занимающего иную выборную должность в первичной профсоюзной организации.

Нарушение сроков увольнения также допущено не было, так как работодатель издал приказ об увольнении Овсеева И.С. сразу после принятия судом решения о признании незаконным отказа НПГ России от 18-19 сентября 2010 года в предоставлении согласия на увольнение Овсеева И.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

То обстоятельство, что на момент увольнения решение суда не вступило в законную силу, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения Центрального районного суда г. Тольятти, поскольку законность решения Пресненского суда г. Москвы подтверждена вышестоящей судебной инстанцией.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом проверки судом первой инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы суда о законности увольнения Овсеева И.С., кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсеева И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи