Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-555

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

При секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трушковой М.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.11.2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Трушковой М.И. - Гапшиной О.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Департамент ЖКХ" об обязанности выполнения ремонтных работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на пятом (последнем) этаже данного дома.

Зимой 2010 года в зале квартиры стала промерзать панель дома и в книжной полке, которая стоит у данной стены, образовалась наледь, книги все промокли и почернели.

Истец пригласила мастера ЖКХ, старшую по подъезду, заместителя председателя домового комитета, которые составили комиссионный акт о состоянии стены зала.

Истец написала письмо в ООО "Департамент ЖКХ" с просьбой помочь в утеплении панелей и ремонте швов. Обследование дома в осенне-зимний период не производилось. Зимой 2011 года промёрзшая панель дома также дала о себе знать, она вновь писала заявление с просьбой помочь в утеплении панелей. В настоящее время стена покрылась черной плесенью, обои почернели и отклеиваются.

16.05.2011 г. был составлен акт о состоянии стены и определена причина промерзания в зимнее время.

17.05.2011 г. истец обращалась в отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, однако безрезультатно.

В квартире образовался и растёт "грибок", от которого она самостоятельно не может избавиться, получая тем самым заболевания, которые, переходя в хроническую форму.

Истец просила суд обязать ответчика произвести утепление панелей и ремонт стены дома, сделать просветку панелей дома торцевой стены, взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме 7 806 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей, также взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и за доверенность 600 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Трушкова М.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Также, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 1.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ Ml70 от 27.09.2003 (далее - СанПиН N170), граждане при использовании жилых помещений обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Санитарно-гигиенические требования, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, установлены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N64 (далее СанПиН 2.1.2.2646-10), и "СНиП" 23-02-2003. Тепловая защита зданий", принятых Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N"113 (далее СНиП 23-02-2003).

Согласно приложению N2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 в холодный период года в жилых комнатах оптимальная температура воздуха должна составлять 20-22 °С, допустимая - 18-24 °С; относительная влажность: оптимальная 45-30 %, допустимая - 60 %; скорость движения воздуха: оптимальная - 0,15 м/с, допустимая - 0,2 м/с.

СНиП 23-02-2003 установлен нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции: 4,0°С (таблица 5).

При этом, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений (диафрагм, сквозных швов из раствора, межпанельные стыки и т.д.), в углах и оконных откосах должна быть не ниже температуры точки росы воздуха внутри здания (п. 5.9 СНиП23-02-2003).

Точка росы (температура, при которой содержащийся в воздухе водяной пар достигает насыщения и конденсируется на предметах) для холодного периода года составляет 10,7 °С (таблица N3 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий).

Для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины (п. 3.1.4 ПиН N170).

Из материалов дела усматривается, что Трушковой М.И. и ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно письму ООО "Департамент ЖКХ" от 20.05.2010 г. Трушкова М.И. обращалась по вопросу ремонта межпанельных швов, ей разъяснялось, что заявка поступила в 2010 году, после формирования набора работ по строке "услуга по текущему ремонту - 0,72 руб/ кв.м, предусмотренной в расчётной квитанции по квартирной плате" на 2010 г., поэтому её заявка будет рассматриваться при наборе работ на 2011 год, в осенне-зимний период будет произведено комиссионное обследование торцевой панели на предмет выявления причин промерзания.

Согласно письму ООО "Департамент ЖКХ" от 11.04.2011 г. "о ремонте межпанельных швов" в силу требований Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится на основании решения общего собрания собственников помещений (ст.46 п.1 и ст.44 п.п.1 ЖК РФ - решение о ремонте общего имущества принимается большинством голосов собственников помещения в многоквартирном дом). В титульные списки капитального ремонта внесён ремонт канализации, по текущему ремонту внесён ремонт подходов к подъездам.

Для перераспределения видов ремонта ей необходимо обратиться к старшему по дому и направить в адрес ООО "Департамент ЖКХ" решения общего собрания 2/3 голосов о целенаправленном использовании средств, начисляемых в счёт платы за капитальный ремонт.

Из Сведений о состоянии объекта обслуживающей организации от 16.05.2011 г. видно, что визуально со стороны квартиры на стене трещин не обнаружено, с уличной стороны произведён ремонт межпанельных швов торцевой стены.

Ссылку истца, в обоснование своих требований, на п.6.4 Раздела 6 Договора на управление многоквартирным домом от 20.11.2008 г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в этом пункте установлено, что в целях обеспечения безопасных условий проживания Управляющая организация вправе проводить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за счёт средств, собираемых в соответствии с разделом 5 настоящего договора, без принятия решения общим собранием собственников жилых помещений в случаях: поломки лифта; повреждения кровельного покрытия более 50%; разрушения конструктивных ограждающих элементов(балконы, лоджии) фасада, цоколя; повреждения внутридомового инженерного оборудования (трубопроводы ГВС и ХВС, ВДЭО)

При этом, как установлено судом, ни одного из этих оснований в данном случае не имеется, в связи с чем ответчик обоснованно указывал на то, что самостоятельно не вправе решать вопрос о направлении собранных денежных средств на ремонт квартиры истца.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из протоколов от 23.02.2011 г., 30.03.2010 г., 30.08.2008 г., расходы на ремонт квартиры истца не утверждались.

Согласно Техническому отчёту тепловизионного контроля качества состояния ограждающих конструкций квартиры по "адрес" (ограждающие конструкции зала), теплопотерь ограждающих конструкций зала нет (промерзания стен нет), при этом, истцу рекомендовано для поддержания скорости движения воздуха в квартире необходима работа приточной вентиляции, для этого при приготовлении пищи на кухне, принятии ванны и туалета рекомендуется открывать форточку; для поддержания относительной влажности в пределах 60% рекомендуется: устраивать сквозные проветривания квартиры зимой не менее трёх раз в день по 3 минуты; от торцевых стен отодвинуть мебель на расстояние не менее 200 мм для поддержания скорости движения воздуха 0,2 м/с

Согласно пояснениям специалиста ФИО2, проводившего указанное обследование, пребывание шкафа на месте образования почернения время вызывало отрицательный накопительный эффект влажности, которое и вызвало те самые явления, которые истец приписывает промерзанию стены.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом дефект возник из-за нарушения правил установки мебели и повлёк нарушение вентиляции.

Доводы истца о том, что протекает кровля, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются указанным выше заключением.

Ссылку истца на письмо Государственной жилищной инспекции от 31.10.2011 г., подписной лист жильцов дома, суд правильно посчитал необоснованной, поскольку, ни в одном из этих документов не отмечается присутствия наледи, что явилось бы наиболее доказательным обстоятельством того, что стена промерзает.

Более того, как установлено судом, на собраниях никогда не ставился вопрос о ремонте кровли над квартирой истицы, и сама она ранее об этом не заявляла.

Доводы истца о том, что нормы СНИП регламентируют установку мебели к торцевым стенам лишь в первые два года начала эксплуатации здания, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку эти минимальные рекомендации истцом не соблюдались, шкаф и ковер находились там всегда, что и вызывало указанный накопительный эффект.

Кроме того, как правильно указано судом, данная рекомендация на первые два года не означает, что в дальнейшем её не следует придерживаться, она означает, что именно в первые два года следовать рекомендации обязательно.

Более того, с заявлениями о том, что в квартире у истца зимой холодно, не соблюдаются нормативы предоставления коммунальных услуг, истец никогда не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что причинной связи между действиями управляющей организации и возникшим ущербом в данном случае не имеется.

Более того, доводы истицы о том, что ей был причинён вред здоровью, в том числе и 4-ой степени риска сердечно-сосудистых заболеваний, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку эти заболевания носят возрастной, длительный и стойкий характер, тогда как почернение стены проявилось лишь в 2010 году.

Ссылку истца на представленные ею кассовые чеки на покупку лекарств, договор об оказании медицинских услуг от 05.04.2011 г., наряд-заказ от 05.04.2011 г. на оказание платных медицинских услуг, выписку из медицинской карты, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют, что эти заболевания возникли вследствие налета на стене в квартире принадлежащий истцу.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих каков характер указанного истцом налёта, является ли это в действительности болезнетворной плесенью или это проявления иных факторов, влияющих на сохранность вещей.

Ссылку истца на представленные истцом фотографии фрагментов стены квартиры, крыши, стены дома, отчетный доклад к собранию жильцов дома, протокол собрания жителей "адрес", заявление Трушковой М.И. от 6.05.2010 г., от 18.02.2011 г., от 17.05.2011 г., от 10.05.2011 г., акт N 561 от 16.05.2011 г., вещественное доказательство, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что налет на стене в квартире принадлежащей истцу является болезнетворной плесенью, вредной для здоровья.

Каких-либо экспертных подтверждающих доводы истца о наличии грибка на стене в ее квартире, ей суду представлено не было.

Ссылку истца на акт проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.06.2011 г., суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку никакой информации о причинах чёрного налёта на стене этот акт не содержит.

Ссылку истца на пояснения специалиста ФИО3, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку в его заключении, в том числе, на снимках не отмечается никаких потёков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Трушковой М.И. в данном случае не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Ссылка истца на экспертное заключение (отчёт) N 01-488-11 об определении материального ущерба, является необоснованной, поскольку данное заключение при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с бездействием ответчика дом в котором проживает истец находиться в состоянии непригодном для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы истца, в частности, проведенных и составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертных заключений, истцом не представлено.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: