Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1389

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой А.И.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лакота Д.И. - Чирковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 30.11.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лакота Д.И. о признании недействительным снятия его с регистрационного учета по адресу "адрес" и прекращении в отношении него договора социального найма жилого помещения, признании недействительным Договора передачи квартир в собственность граждан N от 19.11.2010 года между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Ерофеевой И.В., признании недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 2011 года между Ерофеевой И.В. и Политовым О.В., Смоленцевой Н.В., договора купли-продажи от 23 марта 2011 года между Политовым О.В.,Смоленцевой Н.В. и Кащеевой Г.А, применении последствий недействительности сделки- возврате "адрес" в собственность Департамента управления имуществом г.о.Самара оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Кащеевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакота Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ерофеевой И.В., департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности в части, признании за ним права собственности на ? долю квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части.

В заявлении указал, что он являлся членом семьи нанимателя муниципальной "адрес" в "адрес" Ерофеевой И.В., был зарегистрирован в квартире и проживал постоянно, Ерофеева И.В. является его матерью.

В ноябре 2010 года Ерофеева И.В. уговорила истца временно выписаться из квартиры и 16.11.2010 года он снялся с учета из квартиры, продолжая в ней проживать.

В январе 2011 года Ерофеева И.В. спровоцировав с ним ссору, выгнала из квартиры, в связи с чем, истец был вынужден проживать у родственников и знакомых.

В феврале 2011 года ему стало известно, что Ерофеева И. В., приватизировала квартиру, не включив его в приватизацию, и впоследствии продала квартиру.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд признать недействительным снятие его с регистрационного учета по адресу "адрес" и прекращении в отношении него договора социального найма жилого помещения, признать недействительным договор передачи квартир в собственность граждан N от 19.11.2010 года между департаментом управления имуществом г.о.Самара и Ерофеевой И.В., признать недействительным договор купли-продажи от 18 февраля 2011 года между Ерофеевой И.В. и Политовым О.В., Смоленцевой Н.В., договор купли-продажи от 23 марта 2011 года между Политовым О.В., Смоленцевой Н.В. и Кащеевой Г.А., применить последствий недействительности сделки- возвратить "адрес" в собственность департамента управления имуществом г.о.Самара, по тем основаниям, что хотя он и является дееспособным, но не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания, снимаясь с регистрационного учета он не осознавал смысл своих действий и их последствия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалоб представитель Лакота Д.И. - Чиркова И.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Лакота Д.И., 13.09.1990 г. рождения был зарегистрирован постоянно по адресу "адрес" матерью нанимателем квартиры Ерофеевой И.В. и снялся с регистрационного учета 16.11.2010 года. Судом установлено, что 16.11.2010 года Лакота Д.И. обратился в УФМС по Железнодорожному району с заявлением о снятии его с регистрационного учета по адресу "адрес" связи регистрацией по новому месту жительства: "адрес", в связи с чем, истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.65).

Также установлено, что после снятия с регистрационного учета истец фактически выехал из квартиры, жилым помещением не пользовался, не проживал в нём.

Доводы представителей Чирковой И.В. и Ткач М.Б. о том, что Лакота Д.И снялся с регистрационного учета по просьбе матери и ему препятствовали в проживании в квартире, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи от 18.02.2011 года Ерофеева И.В. продала спорную квартиру Политову О.В. и Смоленцевой Н.В., которые впоследствии на основании договора от 23.03.2011 года продали её Кащеевой Г.А.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств, подтверждающих, недействительность указанной выше сделки, и недействительности по снятию с регистрационного учета, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, с 2006 года в психоневрологическом диспансере он не наблюдался, какого-либо лечения, как в период наблюдения, так и в последствии, связанного с имевшемся у него ранее психическим расстройством не проходил.

Доводы истца о том, что снимаясь с регистрационного учета он не осознавал смысл своих действий и не понимал их последствия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, заявление написано истцом собственноручно, Лакота Д.И. на дату подачи заявления достиг 20 летнего возраста, недееспособным не признавался, закончил 9 классов общеобразовательной школы, обучался в училище, т.е. мог и должен был осознавать последствия совершенных им действий.

Таким образом, суд оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что оснований к признанию истца в момент снятия с регистрации, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а следовательно и признавать сделку недействительной, не имеется.

Кроме того, суд, учитывая, что Лакота Д.И. не только снялся с регистрационного учета, но и фактически выехал из квартиры, перестав ею пользоваться, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ истец утратил право пользования квартирой, а следовательно у него отсутствовало право на приватизацию указанной квартиры в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда".

На основании изложенного, учитывая, что у Лакота Д.И. на момент приватизации отсутствовало право на жилое помещение, и он не является заинтересованным лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 166 ч.2 ГК РФ у него отсутствует право требования признания сделок купли-продажи недействительными и применений последствий недействительности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковые требования Лакота Д.И. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 30.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лакота Д.И. - Чирковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: