Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1229

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.

С участием прокурора Шабановой Ю.Н.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбунова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбунова А.Н. к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и возмещении причиненного морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Горбунова А.Н. - Писарева И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ООО "Тольяттикаучук" - Гусяковой Э.А., Ионовой Н.Ю., по доверенности, представителя ЗАО "Тольяттисинтез" - Вороновой Н.В., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе в должности главного специалиста группы инженерно-технических средств и информационной безопасности, о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Тольяттикаучук". На основании приказа N 536 от 05.10.2011 года был уволен в связи с сокращением штатов. Увольнение считает незаконным, так как основанием его увольнения является приказ N 406 от 04.08.2011 года "О ликвидации СЭБ" в связи с передачей функций экономической безопасности в ЗАО "Тольяттисинтез". При этом приказом N 63 от 03.10.2011 года "Об утверждении структуры" утверждена структура ЗАО "Тольяттисинтез", в которую входит СЭБ.

Поскольку деятельность ЗАО "Тольяттисинтез" направлена на обеспечение основной деятельности ответчика, работники, состоящие на работе в СЭБ ООО "Тольяттикаучук", должны перейти на работу в ЗАО "Тольяттисинтез". Однако вместо перевода в ЗАО "Тольяттисинтез" ответчик уволил его по сокращению штатов.

Кроме того, процедура увольнения в связи с сокращением штатов проведена ответчиком с нарушением ст.ст.81 и 180 ТК РФ, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не было соблюдено преимущественное право оставления его на работе. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Горбунов А.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Горбунов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тольяттикаучук" с 20.11.2006 года, работал главным специалистом группы инженерно-технических средств и информационной безопасности.

04 августа 2011 года генеральным директором ООО "Тольяттикаучук" был издан приказ N 406 "О ликвидации СЭБ", согласно которому из структуры ООО "Тольяттикаучук" была исключена Служба Экономической безопасности. В настоящее время в штатном расписании ООО "Тольяттикаучук" данное структурное подразделение отсутствует.

04.08.2011 года Горбунов А.Н. под роспись ознакомлен с предупреждением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата.На основании приказа N 536 от 05.10.2011 года истец был уволен с 10.10.2011 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Рассматривая требования Горбунова А.Н. о восстановлении на работе, суд проверил наличие оснований и процедуру его увольнения.

Так, судом установлено, что в день предупреждения Горбунова А.Н. о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штатов, ему было вручено под роспись предложение другой работы (вакантной должности) со списком вакансий. Горбунову А.Н. предлагалось ознакомиться со всеми вакантными должностями на 04.08.2011 года и принять решение в трехдневный срок о согласии/несогласии на перевод. В дальнейшем Горбунову А.Н. предлагались вакантные должности по состоянию на 16.08.2011 года, 22.08.2011 года, 06.09.2011 года, 12.09.2011 года. Однако истец ни с одной из предложенных вакантных должностей не согласился, заявлений о переводе не писал и не оформлялся, при этом Горбунов А.Н. не поставил в известность работодателя о своем согласии/несогласии с предложенными вакантными должностями (работами).

Горбунову также были предложены иные вакантные должности.

Оценив доказательства, суд правильно не принял во внимание доводы о том, что Горбунову А.Н. не были предложены аналогичные вакантные должности, а также нижестоящие должности, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что часть должностей, на которые претендует истец, не были вакантными на момент объявления ему предупреждения о сокращении, поскольку они были открыты до объявления истцу о сокращении штатов, на эти должности работниками предприятия были поданы заявления, и они оставались формально открытыми в связи с оформлением на них работников.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о соблюдении работодателем положений ст.81 ТК РФ при увольнении истца, поскольку ему были предложены все имеющиеся на период сокращения вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации, опыту работы, а также нижеоплачиваемые вакантные должности (работы), которые он мог выполнять с учетом состояния здоровья. При этом, суд правильно указал, что несогласие истца с предложенными вакантными должностями не может являться основанием для признания увольнения по сокращению штатов незаконным.

В соответствии со ст.75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Судом установлено, что ЗАО "Тольяттисинтез" входит в состав дочерних и зависимых обществ ОАО "Сибур Холдинг".

Действительно, ЗАО "Тольяттисинтез" переданы для исполнения функции СЭБ, однако поскольку, данное общество не является правопреемником ООО "Тольяттикаучук", то суд правильно указал, что у ответчика ООО "Тольяттикаучук" не возникла обязанность перевести Горбунова А.Н. в СЭБ ЗАО "Тольяттисинтез". Прием на работу Горбунова А.Н. в порядке перевода мог быть осуществлен только при согласии на это работодателя - ЗАО "Тольяттисинтез", а такого предложения о переводе работодатель Горбунову А.Н. не направлял.

Вопрос о преимущественно праве на оставление на работе Горбунова А.Н. не рассматривался ООО "Тольяттикаучук" в связи с полной ликвидацией Служба Экономической безопасности из структуры ООО "Тольяттикаучук", и сравнение истца с другим работником, имеющим равную производительность труда и квалификацию не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к верному выводу, о том, что увольнение Горбунова А.Н. произведено в соответствии с требованиями трудового кодекса РФ, что истцом не доказан факт незаконного увольнения и нарушения порядка увольнения в связи с сокращением численности штатов, поскольку о предстоящем увольнении истец был извещен за два месяца до предстоящего увольнения, ему были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятие, преимущественного права оставления на работе у Горбунова А.Н. не возникло, в связи с чем, обоснованно отказал в иске о восстановлении на работе взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного суда РФ от 15 декабря 2011 г., и на статью 261 ТК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Действительно, Горбунов А.Н. имеет двоих детей, Александра, ДД.ММ.ГГГГ г. и Марию, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В жалобе указано, что супруга Горбунова А.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком, что означает, что она состоит в трудовых отношениях с определенной организацией, и не лишена возможности прервать отпуск по уходу за ребенком.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд обоснованно принял во внимание, что Горбунову А.. предлагались вакантные должности, от которых он отказался, либо не изъявил желание на перевод на другие должности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи