Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1221

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.

С участием прокурора Шабановой Ю.Н.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денисова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске Денисову А.Н. к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Денисова А.Н. - Писарева И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ООО "Тольяттикаучук" - Гусяковой Э.А., Марченковой Ю.Н., по доверенности, Вороновой Н.В., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Денисов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Денисов А.Н. указал, что работал в должности мастера смены цеха 102 ООО "Тольяттикаучук". Приказом N 267 от 26.09.2011 года истец был уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации истца. В период сокращения истцу был предложен ряд вакансий, с предложенным списком он ознакомился только 06.07.2011г., т.е. в день предупреждения о предстоящем увольнении. Работодатель представил список не всех имеющихся вакансий.

Истец занимал руководящую должность выборного органа профсоюзной организации - являлся заместителем руководителя исполнительного комитета первичной профсоюзной организации НПГ России - профсоюза работников "Тольяттикаучук" "Наше дело", и в силу ст. 374 ТК РФ мог быть уволен по сокращению штатов только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако в нарушение указанной нормы закона, работодатель произвел его увольнение без получения соответствующего разрешения вышестоящего профсоюзного органа.

Также работодатель произвел увольнение истца не получив мотивированного мнения той профсоюзной организации, членом которой он является, т.е. не выполнил требования ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Полагая, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, Денисов А.Н. просил суд восстановить его в должности мастера смены цеха 102, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

Денисов А.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным обоснованным.

Пунктом 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Денисов А.Н. на момент увольнения работал в ООО "Тольяттикаучук" мастером смены цеха 102 очистки сточных вод, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и по существу не оспаривается сторонами.

06.07.2011 года Денисов А.Н. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, что подтверждается копией предупреждения.

Приказом заместителя генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N 267 от 26.09.2011 года Денисов А.Н. уволен с должности мастера смены цеха 102 очистки сточных вод, в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Рассматривая заявленные требования, проверил наличие оснований для увольнения Денисова А.Н., и процедуру его увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Судом были проверены доводы Денисова А.Н. о том, что работодатель предложил не все имеющиеся у него вакансии, соответствующие его квалификации, и были отвергнуты судом, поскольку не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Истец и представитель истца не смогли указать источник информации по представленному перечню вакансий, имеющихся, по мнению истца у работодателя.

В качестве доказательств подтверждающих отсутствие свободных вакансий в спорный период ответчиком представлены суду приказы о переводе работников на указанные истцом должности ранее даты указанной истцом, заявления работников о согласии на перевод, уведомления о имеющихся вакансиях в спорный период.

Указанные должности были заняты работниками тех же подразделений в рамках предоставленных работникам прав на продвижение по службе, с учетом статьи 2 ТК РФ, которая устанавливает в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности.

Доводы истца о том, что уведомления ему не выдавились, суд обосновано признал несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Не имеется доказательств того, что истцу препятствовали в ознакомлении с вакансиями при его обращении в отдел кадров.

По остальному перечню должностей указанных в перечне представленном истцом в материалы дела, таким как: начальник цеха - квалификация истца не соответствует ДИ; главный специалист отдела безопасности - квалификация не соответствует ДИ. Кроме того, должность начальник цеха является вышестоящей.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, порядок увольнения в части требований ст. 180 ТК РФ работодателем соблюден.

Доводы Денисова А.Н. о нарушении требований статей 374,373 Трудового кодекса РФ опровергнуты материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производиться с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент начала процедуры увольнения работодатель располагал информацией, что Денисов А.Н. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации "Наше дело", что подтверждается выпиской из приложения N1 к протоколу от 04.02.2011г., показаниями свидетеля - Жильченко В.В.

Положением о первичной организации независимого профсоюза горняков России, утвержденным Советом представителей НПГ России 18.02.1995 г. определено, что основой Независимого Профсоюза Горняков России (НПГР) являются члены профсоюза, объединенные в первичные организации. Первичная организация НПГР является структурным подразделением Независимого профсоюза горняков России.

Поскольку Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело" является первичной профсоюзной организацией Независимого профсоюза горняков России, а работодатель ООО "Тольяттикаучук" был уведомлен, что Денисов А.Н. на момент начала процедуры сокращения занимал руководящую выборную должность - заместитель председателя, то работодатель, в соответствии с требованиями статьи 374 ТК РФ обоснованно обратился к Независимому профсоюзу горняков России - вышестоящему выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело" для получения предварительного согласия на увольнение Денисова А.Н.

То обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении Денисов А.Н. занимал в первичной профсоюзной организации "Наше дело" иную выборную должность - заместителя председателя в структурном подразделении первичной профсоюзной организации НПГ России - профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело" не свидетельствует о нарушении работодателем статей 373, 374 ТК РФ.

Денисов А.Н., получив 06.07.2011 г. предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штатов, не уведомил работодателя, что является членом профсоюза "Наше дело" и занимает какую-либо выборную должность в структуре органов первичной организации "Наше дело".

В установленном законом порядке 17.08.2011 г ООО "Тольяттикаучук" направил запрос в Независимый профсоюз горняков России о предоставлении согласия на увольнение Денисова А.Н. Ответчиком получен ответ, согласно которому Независимый профсоюз горняков России сообщил, что более не является вышестоящим органом в отношении профсоюза "Наше дело", и никак не отреагировал на запрос ответчика об увольнении истицы.

Судебная коллегия полагает, что работодатель, правомерно обратился в вышестоящий орган первичной профсоюзной организации "Наше дело" - Совет представителей Независимого профсоюза горняков России, поскольку Денисов А.Н. не уведомил работодателя о прекращении своих полномочий в выборной должности и о том, что он занимает иную должность в первичной профсоюзной организации.

Ссылка в уведомлении Независимого профсоюза горняков России, направленного на имя Генерального директора ООО "Тольттикаучук" 01.09.2011 г., на то, что вышестоящим органом, согласие которого требуется работодателю для увольнения работников, занимающих выборные руководящие должности "заместитель председателя" в структурных подразделениях первичной профсоюзной организации "Наше дело", в соответствии со статьей 374 ТК РФ, является Совет представителей первичной профсоюзной организации "Наше дело", противоречит смыслу статьи 374 ТК РФ. Л.д. 78.

В качестве первичной профсоюзной организации, являющейся структурным подразделением Независимого профсоюза горняков России, зарегистрирована первичная профсоюзная организация - профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело". Совет представителей первичной организации "Наше дело" является внутренним структурным подразделением первичной организации, поэтому не может являться вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации, согласие которого требуется на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, в соответствии со статьей 374 ТК РФ.

Довод о нарушении работодателем статьи 373 ТК РФ также не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку работодатель выполнил возложенные на него законом требования о направлении в вышестоящий выборный профсоюзный орган обращения для получения согласия на увольнение Денисова А.Н.

Уведомление Независимого профсоюза горняков России на имя Генерального директора ООО "Тольяттикаучук" от 01.09.2011 г. (л.д. 42) обоснованно расценено работодателем, как уклонение от решения вопроса о даче мотивированного согласия или несогласия на увольнение Денисова АН., поэтому работодатель, выполнив возложенную законом обязанность обратиться в определенный законом профсоюзный орган за согласием на увольнение члена профсоюза занимающего выборную руководящую должность, обосновано произвел увольнение Денисова А.Н. по сокращению штата.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения в части требований статьи 180 ТК РФ работодателем соблюден, требования статьи 374 Трудового кодекса РФ выполнены, в связи с чем, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения Денисова А.Н. и правомерно отказал в восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи