Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1205

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пикулина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пикулина А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Пикулина А.А. - Мальцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жадобы представителя Пикулиной С.А. - Короткова С.Ю., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулин А.А. обратился в суд с иском к Пикулиной С.П., Пикулину П.А., Пикулиной С.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре. В обоснование иска указал, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности ( по ? доле каждому) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и предназначенный для эксплуатации жилого дома.

В настоящее время Пикулин А.А. желает произвести раздел жилого дома в натуре, указав при этом, что его доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, куда входят и хозяйственные постройки, должна быть увеличена, и в его долю должна полностью войти площадь гаража, поскольку данный гараж был построен истцом за счет собственных средств после расторжения брака с Пикулиной С.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Пикулин А.А. просил суд выделить ему в собственность изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из комнаты N 1 площадью 18,3 кв.м., комнаты N 6 площадью 6,6 кв.м., части коридора N 7 площадью 4,7 кв.м.; увеличить его долю в праве общей долевой собственности путем включения в нее площади гаража.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пикулин А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что Пикулину А.А., Пикулиной С.П., Пикулину П.А., Пикулиной С.А. принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по ? доле каждому.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10,от 06.02.2007 N 6) " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от 23.11.2011 года, раздел жилого дома по "адрес" путем выделения комнаты N 1, комнаты N 6, части комнаты N 7 не возможен без разделения инженерных электро-тепло-водосетей и канализации. Для автономной работы инженерных сетей в разделенных помещениях жилого дома необходимо выполнить отдельные вводы газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения и установить приборы учета. Данные работы возможно выполнить при условии разработки проекта специализированной организации на разделение электро-тепло-водосетей и установки приборов учета. Раздел инженерных электро-, тепловодосетей и канализации без существенных затрат и изменений невозможен, так как при разделе инженерных систем необходимо разработать проект на раздел инженерных систем, выполнить ремонтные работы инженерных сетей по разработанному проекту.

Согласно СНиП 31-0202001 "Дома жилые одноквартирные" п. 4.3, 4.4 в состав помещений жилого дома должно входить помещение уборной и должны быть созданы условия для гигиенических процедур. Отсутствие санузла в части дома, которую истец просит передать в пользование ответчикам, повлияет на уровень комфорта проживания, и повлечет дополнительные затраты на устройство санузла.

Эксплуатация комнаты N 5 (столовая) после предлагаемого раздела невозможна. Необходимо будет выполнить вход в помещение N 5 из помещения N 4. Вход в помещение N 5 через помещение N 9 не допускается.

Оборудование кухни в части комнаты N 7 (коридор), которая отходит после раздела истцу, недопустимо, так как организованная там кухня будет выполнена с нарушениями п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что при рассмотрении споров, связанных с определением порядка пользования жилым домом, разделом жилого дома, следует исходить из сложившегося порядка пользования жилым домом между собственниками.

Между тем, доказательств того, что между собственниками сложился порядок пользования домом, при котором в пользовании истца находятся помещения, указанные им в иске, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Пикулина А.А. о разделе жилого дома в натуре без удовлетворения.

Также правомерно суд признал необоснованными требования Пикулина А.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности путем включения в нее площади гаража, поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.06.2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Пикулина А.А. о признании права собственности на гараж отказано. Данным решением установлено, что доказательств того, что спорный гараж возведен Пикулиным А.А. за счет личных средств после расторжения брака с Пикулиной С.П. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно выводам строительно-технической экспертизы не исключена возможность раздела инженерных сетей при разработке соответствующего проекта, не может служить основанием к отмене решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не представлена ни проектная документация ни экспертное заключение о вариантах изменения инженерных коммуникаций, ни вариантов образование новых проходов в дом, а также стоимостных затрат на предполагаемые работы, в связи с чем, при данных конкретных обстоятельствах нет оснований признать возможным раздел жилого дома в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Пикулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: