Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1206

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.

С участием прокурора Шабановой Ю.Н.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Овсеевой О.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске Овсеевой О.С. к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда -отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Овсеевой О.С. и её представителя - Писарева И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ООО "Тольяттикаучук" - Гусяковой Э.А., Марченковой Ю.Н., по доверенности, Вороновой Н.В., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсеева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Овсеева О.С. указала, что работала в должности кладовщика в цехе комплектации и отгрузки готовой продукции ООО "Тольяттикаучук". Приказом N 333 от 14.09.2011 года была уволена по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся у него вакансии, соответствующие её квалификации. Кроме того, работники отдела кадров систематически препятствовали истице трудоустроиться на выбранную ею вакантную должность.

Овсеева О.С. полагает, что сокращение штата носило формальный характер, поскольку рабочее место истицы не ликвидировано, выпуск продукции не прекращен.

Также работодателем не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, хотя на это имелись объективные основания: истица работает на предприятии с 2007 года, является заместителем руководителя профсоюза "Наше Дело", имеет экономическое образование по специализации "Учет", имеет троих иждивенцев, владеет знаниями программ 1 С и SIBU PvPROD. Однако, работодатель не учел указанные обстоятельства и не рассмотрел вопрос о преимущественном праве на оставлении истца на работе.

Помимо этого, истица занимала руководящую должность выборного органа профсоюзной организации -является заместителем руководителя исполнительного комитета первичной профсоюзной организации НПГ России - профсоюза работников "Тольяттикаучук" "Наше дело", и в силу ст. 374 ТК РФ могла быть уволена по сокращению штатов только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако в нарушение указанной нормы закона, работодатель произвел ее увольнение без получения соответствующего разрешения вышестоящего профсоюзного органа. Также работодатель произвел ее увольнение не получив мотивированного мнения той профсоюзной организации, членом которой она является, т.е. не выполнил требования ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Поскольку, по мнению Овсеевой О.С., увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, она просила суд восстановить ее в должности кладовщика цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков, взыскать с ответчика в пользу стоимость вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей за незаконное увольнение, поскольку этим ей причинены нравственные и физические страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Овсеева О.С. просит отменить решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Пунктом 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Овсеева О.С. на момент увольнения занимала в ООО "Тольяттикаучук" должность кладовщицы в цехе комплектации и отгрузки готовой продукции каучуков, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и по существу не оспаривается сторонами.

Приказом заместителя генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N 333 от 30.08.2011 года Овсеева О.С. уволена с должности кладовщика цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Рассматривая заявленные требования, проверил наличие оснований для увольнения Овсеевой О.С., и процедуру её увольнения.

Так, судом установлено, что 13.07.2011 года, Овсеева О.С. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, что подтверждается копией предупреждения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Судом были проверены доводы Овсеевой О.С. о том, что работодатель предложил не все имеющиеся у него вакансии, соответствующие ее квалификации, и были отвергнуты судом, поскольку не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Овсеева О.С. получала направления на имеющиеся свободные вакансии в отделе кадров предприятия, однако, как установлено судом, сама не изъявила желание быть трудоустроенной на вакантные должности.

Должность кладовщика СОП была предложена Овсеевой О.С., от которой она отказалась, так как её не устроили условия перевода на эту должность, что нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела по иску Овсеевой О.С. и Дементьевой М.Н. К ООО "Тольяттикаучук". Решением от 04 мая 2011 года отказано в иске Овсеевой О.С и Дементьевой М.Н. к ООО "Тольяттикаучук" о понуждении к приведению трудового договора в соответствие с фактически сложившимися трудовыми отношениями, данное решение оставлено без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2011 года.

Суд установил, что должности, на которые претендовала Овсеева О.С., такие, как аппаратчики установок, мастер смены установки газораспределения получения изопрена, истец не соответствует её квалификации. Кроме того, должность мастера смены является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой Овсеевой О.С.

Кроме того, претендовать на некоторые должности истица начала лишь, когда работодателю уже поступили заявления на перевод от других работников, что подтверждено показаниями свидетелей: Нагаева А.Т., Смирнова А.А. (л.д. 58-59, таблица л.д. 66).

Доводы истицы о противодействии со стороны работников отдела кадров также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что сокращение штата носило формальный характер, обоснованно не приняты судом во внимание.

Судом установлено, что соответствии с Приказами N 703 от 01.12.2010 года и N 29 от 26 01.2011 года ООО "Тольяттикаучук" структурное подразделение (ЦКО) исключено из структуры общества, а также исключена из штата должность, которую занимала истица. На базе функций и штатной численности исключенного подразделения в составе Службы обеспечения производства создано новое подразделение, в том числе и "Складское хозяйство", куда и был предложен перевод истице.

В штатном расписании ООО "Тольяттикаучук" отсутствует подразделение, в котором ранее работала истица - ЦКО, и должность кладовщика, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о невозможности установить преимущественное право истицы на оставление на работе по отношению к иным работникам

Преимущественное право по отношению к сотрудникам отдела охраны труда и производственного контроля у истицы отсутствует, так как вопрос о преимущественном праве рассматривается при оставлении на прежней работе, а не при переводе работника на другую работу.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства, исходя из того, что старое подразделение прекратило свое существование и все работники перешли в новое подразделение, а истец отказалась от перевода, суд правильно указал на отсутствие возможности для какого-либо сравнения должностей.

Доводы Овсеевой О.С. о нарушении требований статей 374,373 Трудового кодекса РФ опровергнуты материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производиться с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент нала процедуры увольнения работодатель располагал информацией, что Овсеева О.С. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации "Наше дело", что подтверждается выпиской из приложения N1 к протоколу от 04.02.2011г., показаниями свидетеля - Жильченко В.В. (л.д.16, 142).

Положением о первичной организации независимого профсоюза горняков России, утвержденным Советом представителей НПГ России 18.02.1995 г. определено, что основой Независимого Профсоюза Горняков России (НПГР) являются члены профсоюза, объединенные в первичные организации. Первичная организация НПГР является структурным подразделением Независимого профсоюза горняков России.

Поскольку Профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело" является первичной профсоюзной организацией Независимого профсоюза горняков России, а работодатель располагал информацией, что Овсеева О.С. на момент начала процедуры сокращения занимала руководящую выборную должность - заместитель председателя, то работодатель, в соответствии с требованиями статьи 374 ТК РФ обоснованно обратился к Независимому профсоюзу горняков России - вышестоящему выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело" для получения предварительного согласия на увольнение Овсеевой О.С.

То обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении Овсеева О.С. занимала в первичной профсоюзной организации "Наше дело" иную выборную должность - заместителя председателя в структурном подразделении первичной профсоюзной организации НПГ России - профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело" не свидетельствует о нарушении работодателем статей 373, 374 ТК РФ.

Овсеева О.С., получив 13.07.2011 г. предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штатов, уведомила работодателя, что является членом профсоюза "Наше дело" и занимает выборную должность - заместителя председателя.

В установленном законом порядке 25.08.2011 года ООО "Тольяттикаучук" направил запрос в Независимый профсоюз горняков России о предоставлении согласия на увольнение Овсеевой О.С. Ответчиком получен ответ, согласно которому Независимый профсоюз горняков России сообщил, что более не является вышестоящим органом в отношении профсоюза "Наше дело", и никак не отреагировал на запрос ответчика об увольнении истицы.

Судебная коллегия полагает, что работодатель, правомерно обратился в вышестоящий орган первичной профсоюзной организации "Наше дело" - Совет представителей Независимого профсоюза горняков России, поскольку Овсеева О.С. не уведомила работодателя о прекращении своих полномочий в выборной должности и о том, что она занимает иную должность в первичной профсоюзной организации.

Ссылка в уведомлении Независимого профсоюза горняков России, направленного на имя Генерального директора ООО "Тольттикаучук" 08.09.2011 г., на то, что вышестоящим органом, согласие которого требуется работодателю для увольнения работников, занимающих выборные руководящие должности "заместитель председателя" в структурных подразделениях первичной профсоюзной организации "Наше дело", в соответствии со статьей 374 ТК РФ, является Совет представителей первичной профсоюзной организации "Наше дело", противоречит смыслу статьи 374 ТК РФ. Л.д. 78.

В качестве первичной профсоюзной организации, являющейся структурным подразделением Независимого профсоюза горняков России, зарегистрирована первичная профсоюзная организация - профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше дело". Совет представителей первичной организации "Наше дело" является внутренним структурным подразделением первичной организации, поэтому не может являться вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации, согласие которого требуется на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, в соответствии со статьей 374 ТК РФ.

Довод о нарушении работодателем статьи 373 ТК РФ также не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку работодатель выполнил возложенные на него законом требования о направлении в вышестоящий выборный профсоюзный орган обращения для получения согласия на увольнение Овсеевой О.С.

Уведомление Независимого профсоюза горняков России на имя Генерального директора ООО "Тольяттикаучук" от 08.09.2011 г. (л.д. 78) обоснованно расценено работодателем, как уклонение от решения вопроса о даче мотивированного согласия или несогласия на увольнение Овсеевой О.С., поэтому работодатель, выполнив возложенную законом обязанность обратиться в определенный законом профсоюзный орган за согласием на увольнение члена профсоюза занимающего выборную руководящую должность, обосновано произвел увольнение Овсеевой О.С. по сокращению штата.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения в части требований статьи 180 ТК РФ работодателем соблюден, требования статьи 374 Трудового кодекса РФ выполнены, в связи с чем, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения Овсеевой О.С. и правомерно отказал в восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсеевой О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи