Кассационное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1189/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по (поданной в 2011году) кассационной жалобе представителя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Первый Объединенный" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск ООО РКПФ Д.У.ИЗПИФ "Первый Объединенный" удовлетворить частично.

Взыскать с Соломеник Н.Л. в пользу ООО РКПФ Д.У.ИЗПИФ "Первый Объединенный" задолженность по договору целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 318 400 (три миллиона триста восемнадцать тысяч четыреста) рубль 42 копейки, в том числе: основной долг 2 736 211 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом -582 188 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру - общей площадью 65,40 кв.м., кадастровый номер объекта N, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую Соломеник Н.Л., в счет оплаты задолженности перед ООО РКПФ Д.У.ИЗПИФ "Первый Объединенный".

Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры - общей площадью 65,40 кв.м., кадастровый номер объекта N, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей Соломеник Н.Л., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец- ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У.ИЗПИФ "Первый Объединенный"(владелец закладной) обратился в суд к заемщику-залогодателю Соломеник Н.Л. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ответчицей заключён договор целевого займа, по которому ответчице предоставлены денежные средства в сумме 2 779 000 рублей сроком на 284 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"данные изъяты" исполнил свои обязательства по предоставлению займа.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчицей как должником-залогодателем и выданной УФРС по "адрес" первоначальному залогодержателю "данные изъяты"

В настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки является истец - ООО РКПФ Д.У.ИЗПИФ "Первый Объединенный".

Ответчица не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако указанное требование ответчицей не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 318 400 рублей 42 копейки, из которых: основной долг - 2 736 211 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом - 582 188 рублей 81 копейка.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 3 318 400 рублей 42 копейки,

-сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в 2 736 211 рублей 61 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно,

-обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 65,40 кв.м., кадастровый номер объекта, N, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 270 000 рублей,

- взыскать уплаченную госпошлину - 24 792 рубля;

Ответчица иск признала частично.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителем ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У.ИЗПИФ "Первый Объединенный" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании процентов по ставке 14% годовых с суммы основного долга в 2 736 211 рублей 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа и о постановке нового решения в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для изменения решения суда.

На основании ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Указанный Федеральный Закон от 09.12.2010г. N353-ФЗ вступает в силу с 01 января 2012 года.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании ст.51 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (Займодавец) и Соломенник Н.Л. (Заемщик) заключён договор целевого займа N 157/07, по условиям которого, "данные изъяты" предоставил ответчице займ в размере 2 779 000 рублей под 14% годовых сроком на 284 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 2 779 000 рублей выдана заемщику, что подтверждается платежным поручением N 627 от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Соломеник Н.Л. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области.

Запись о регистрации ипотеки ответчицы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру Управлением ФРС по Самарской области выдана закладная, составленная ответчицей (как должником-залогодателем).

Первоначальным владельцем закладной на квартиру являлся "данные изъяты"

В настоящее время, законным владельцем закладной на заложенную квартиру является истец - ООО РКПФ Д.У.ИЗПИФ "Первый Объединенный".

В силу п.2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права истца-ООО РКПФ Д.У.ИЗПИФ "Первый Объединенный" на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной - ЗАО "Тольятти Регион Ипотека".

По условиям Договора целевого займа, за пользование займом Заемщик уплачивают Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Договором.

С апреля 2010г. ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по Договору в размере 3 318 400 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 2 736 211 рублей 61 копейка, задолженность по процентам за пользование займом- 582 188 рублей 81 копейка.

Ответчица не представила расчет об иной задолженности.

Пунктом 4.4.1 Договора целевого займа предусмотрено, что Заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и сумм пеней в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 318 400 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 2 736 211 рублей 61 копейки (основной долг), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, так как указанные требования истца не основаны на законе; истцом не указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчицы.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суду кассационной инстанции следует полностью удовлетворить иск, в том числе по требованиям о взыскании договорных процентов по ставке 14 % годовых с основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 2 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Заложенная квартира по адресу: "адрес" оценена сторонами в 3 270 000 рублей; стороны не оспаривали данную оценку квартиры.

Суд обоснованно признал, что задолженность по договору целевого займа следует взыскать с ответчицы путем обращения взыскания на заложенную квартиру посредством реализации через публичные торги, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 270 000 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У.ИЗ ПИФ "Первый Объединенный"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: