Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-1337

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по (поданной в 2011 году) кассационной жалобе директора Муниципального предприятия г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Пашиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз" в пользу Пашиной В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 90861 рубль 81 копейка, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 123261 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят один) рубль 81 копейку.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз" в доход государства сумму госпошлины в размере 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Немченкова Г.П. (представителя МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз") в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Константиновой М.С.(представителя администрации г.о. Самара),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица - Пашина В.В. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного её автомашине упавшим деревом.

Она(истица) является собственником автомобиля, марки "данные изъяты", которой по доверенности управлял Пашин Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пашин Е.В. за рулём её автомашины приехал в Управление Росреестра по Самарской области и припарковал его у дома "адрес"

Через 10 минут, после того, как Пашин Е.В. вошел в здание Росреестра по Самарской области, одна из женщин сообщила, что на чей-то автомобиль упало дерево.

Когда Пашин Е.В. вышел на улицу и увидел, что на автомобиль "данные изъяты" упало дерево, находившееся у дома N 192 (напротив "адрес" и повредило его, причинив собственнику автомобиля материальный ущерб.

Для фиксации факта падения дерева на автомобиль, Пашин Е.В. вызвал сотрудников милиции.

По утверждениям истицы, причиной падения дерева явился тот факт, что дерево сгнило и один из его стволов от ветхости упал на проезжую часть дороги, на которой находился автомобиль истицы.

Дерево, явившееся причиной ущерба причиненного имуществу истицы, отнесено к ведению (собственности) городского округа Самара.

Так как администрация г.о. Самары отвечает за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа и является собственником деревьев на ее территории, то она виновна в причинении ущерба истице упавшим деревом.

По мнению истицы, соответчик- МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз" также виновен в причинении ей материального ущерба, так как своевременно не спилил и не убрал гнилое дерево, допустил нахождение гнилого дерева у проезжей части дороги и последующее его падение на автомобиль истицы.

В соответствии с экспертным заключением N 2128/11 от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля составляет 90861,81руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17000руб.

Автомашина истицы по добровольному страхованию не застраховано.

Судебные расходы истицы оплате услуг эксперта составили 4900руб., оплата услуг адвоката -15000 руб.(консультация, подготовка документов, написание иска и представление интересов истца в суде).

Общая сумма ущерба истицы составила 127761,81руб.

Истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков администрация г.о. Самары и МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз" в её пользу причиненный ей в результате падения дерева ущерб и судебные расходы в общей сумме 127761,81 руб.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара иск не признал, утверждая, что надлежащим ответчиком по спору является МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз".

Представитель третьего лица - Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара утверждал, что надлежащим ответчиком является МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителем МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Указанный Федеральный Закон от 09.12.2010г. N353-ФЗ вступает в силу с 01 января 2012 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, автомашина "данные изъяты", принадлежит истице Пашиной В.В. на праве собственности.

Указанной автомашиной управлял Пашин Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Пашин Е.В. за рулём данной автомашины приехал в Управление Росреестра по Самарской области (г. Самара) и припарковал автомобиль у дома "адрес"

Когда Пашин Е.В. вышел на улицу, то увидел, что на автомобиль "данные изъяты" упало дерево, находившееся у дома N 192 (напротив "адрес".

Причиной падения дерева явилось его гнилостное состояние, и один из стволов дерева от ветхости упал на проезжую часть дороги, на которой находился автомобиль истицы.

После удаления дерева с автомашины, на ней обнаружены следующие технические повреждения: деформация задней части крыши, на заднем правом крыле вмятина, выбито стекло на крыше багажника.

По данному факту правоохранительными органами проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждениями автомашине, истице причинен материальный ущерб.

Стороны и 3-и лица не оспаривают, что при вышеуказанных обстоятельствах повреждена автомашина истицы.

В соответствии с экспертным заключением N 2128/11 (составленным ООО " "данные изъяты""), реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства "данные изъяты" составляет 90861,81 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17000 руб.

Представитель ответчика МП "Спецремстройзеленхоз" на осмотр транспортного средства вызывался надлежащим образом; представителю МП "Спецремстройзеленхоз" специалистом была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы (л.д. 8).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по данному спору является МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", с которого и следует взыскать причиненный истице материальный ущерб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Постановлением Главы городского округа Самара от 23.03.07 г. N 171 "О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара", дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на текущем содержании ответчика - МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз".

Согласно муниципальному контракту N 2-Б/11 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по озеленению и содержанию объектов благоустройства на территории г.о. Самара, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары(заказчиком) и ответчиком-МП г.о.Самара "Спецремстройзеленхоз" (подрядчиком), ответчик-МП г.о.Самара "Спецремстройзеленхоз" (подрядчик), выполняет работы по текущему содержанию зеленых насаждений по "адрес", между проезжей частью дороги и пешеходным тротуаром.

Данный муниципальный контракт заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С июля 2011г. Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары переименован в Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара.

Дерево(которым истице причинен ущерб) находится между проезжей частью дороги и пешеходным тротуаром по вышеуказанном адресу, которое относится к зоне ответственности ответчика МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз".

Согласно п.5.1. муниципального контракта работы по содержанию зеленых насаждений и элементов благоустройства выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.6. муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой территории обслуживания МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" (л.д. 101).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" о том, что надлежащим ответчиком по спору является Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара.

Таким образом, истице ущерб причинен по вине МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" выразившийся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений около дома "адрес", следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть, возложена именно на МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз".

В силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик -МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" должен возмещать истице вред, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 90861 руб. 81 коп. и стоимость утраты товарной стоимости в размере 17000руб..

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счёт надлежащего ответчика МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", а в удовлетворении иска к Администрации г.о. Самара(являющейся ненадлежащим ответчиком) следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы директора МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз" о том, что инвентаризация упавшего дерева никем не проводилась, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как на основании п.6.6 вышеуказанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз"(как подрядчик) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при ненадлежащем исполнении обязательств по текущему содержанию зеленых насаждений по "адрес" между проезжей частью дороги и пешеходным тротуаром.

Доводы кассационной жалобы директора МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз" о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз", не являются основанием для отмены решения суда, так как данный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (что не оспаривается самим представителем МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз"); судом первой инстанции не было установлено уважительных причин для отложения дела из-за неявки представителя МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз".

Доводы кассационной жалобы директора МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз", направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Муниципального предприятия г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: