Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1259/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

При секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО " Первый Объединенный Банк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.10.2011 г., которым постановлено:

" Признать за Дзанаговым Р.Д. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в нежилом помещении, состоящем из комнат на первом этаже "данные изъяты"), - кафе, назначение - нежилое помещение, площадью 681,10 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Признать за Шевченко А.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в нежилом помещении, состоящем из комнат на первом этаже "данные изъяты"), - кафе, назначение - нежилое помещение, площадью 681,10 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", восстановив ему срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего 07.05.2007 года.

Признать договор ипотеки N от 26.11.2007 г., заключенный между Шевченко В.А. и ОАО "Первый Объединенный Банк" недействительным (ничтожным) в части долей в праве собственности Шевченко А.С. и Дзанагова Р.Д..

Аннулировать запись об ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним в части долей 1/4 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности в порядке наследования за Дзанаговым Р.Д. и ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Шевченко А.С. в порядке наследования."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО " Первый Объединенный Банк" Шеремет М.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Дзанагова Р.Д. Требунских А.П., действующего по доверенности, представителя Шевченко В.А., Шевченко А.С. Обуховой О.Н., действующей по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

Дзанагов Р.Д, обратился в суд с иском к Шевченко В.А., ОАО "Первый Объединенный Банк" о признании права собственности на долю в нежилом помещении в порядке наследования по закону, признании ничтожным договора об ипотеке.

В обоснование заявленных требований Дзанагов Р.Д. указал, что 07.05.2007 г. умер его сын - ФИО3. В период брака с Шевченко ФИО4 С.Р. было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В мае 2011 г. истцу стало известно, что данное помещение заложено по договору об ипотеке от 26.11.2007 г., заключенному между Шевченко В.А. в лице представителя ФИО5 и ОАО "Первый Объединенный Банк".

Дзанагов Р.Д. является наследником после смерти своего сына, в том числе, наследником доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое является совместным имуществом супругов и в котором ? доли принадлежала его сыну ФИО4 СР.

Истец вступил фактически в права наследования после смерти своего сына Дзанагова Р.Д., получив 2007 года по договору займа от заемщиков сына денежные средства. Кроме того, на протяжении всего времени после смерти сына ответчик Шевченко В.А., имея в собственности совместно приобретенное с умершим нежилое помещение, помогала истцу финансово, получая какие-то денежные средства в виде дохода с данного спорного объекта недвижимости.

О том, что Шевченко В.А. заключила договор ипотеки нежилого помещения в качестве обеспечения обязательств в пользу третьего лица по кредитному договору, Дзанагову Р.Д. ничего известно не было. Истец полагает, что данный договор является ничтожным в силу того, что он нарушает его права как наследника после смерти сына.

Дзанагов Р.Д. также просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Дзанагова Р.Д. на 1/4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", признать ничтожным договор ипотеки от 26.11.2007 г.

Шевченко А.С, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО4 Р.С, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать ничтожным договор ипотеки от 26.11.2007 г., заключенный между Шевченко В.А. (его матерью) и ОАО "Первый Объединенный Банк", аннулировать запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО " Первый Объединенный Банк" просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что 02.04. 2002 г. в период брака ФИО4 С.Р. и Шевченко В.А. последними приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное имущество оформлено было на имя Шевченко В.А.

27.09.2004 г. брак между Шевченко В.А. и ФИО4 С.Р. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 14.09.2004 г.

07.05.2007 г. ФИО4 С.Р. умер.

Наследственное дело после его смерти не открывалось.

Наследниками по закону являлись отец- ФИО4 Р.Д. и сын Шевченко А.С., 08.06.1994 года рождения.

Раздел имущества при жизни ФИО4 С.Р. не производился.

26.11.2007 г. между Шевченко В.А. в лице представителя ФИО5 и ОАО "Первый Объединенный Банк" заключен договор об ипотеке N, по условиям которого спорное нежилое помещение является предметом залога по договору о предоставлении потребительского кредита N от 26.11.2007 г, заключенному между Банком и ФИО1

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.02.2010 г. с ФИО1, Шевченко В.А., ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору кредита в размере 8.535.747,02 руб, обращено взыскание на заложенное имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Шевченко В.А.

В соответствии со ст. 34 СК РФ доля ФИО4 С.Р. в совместно нажитом имуществе составляла ?, в том числе и указанном нежилом помещении.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что доля ФИО4 С.Р. в спорном нежилом помещении являлась наследственным имуществом и должна была быть включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4 С.Р.

Доводы Банка о том, что на момент заключения договора ипотеки истек срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества и соответственно спорное нежилое помещение не может входить в наследственную массу, судом обоснованно не приняты во внимание.

Действительно, брак между ФИО4 С.Р. и Шевченко В. А. расторгнут 27.09. 2004 г., договор ипотеки заключен 26.11.2007 г., однако на момент смерти ФИО4 С.Р. -07.05.2007 г.- срок давности, даже исходя из даты расторжения брака- не истек.

Более того, по делам такой категории срок давности исчисляется не автоматически с момента расторжения брака, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В данном случае достоверно установлено, что еще на 25.07.2006 г. права ФИО4 С.Р., как собственника доли в праве общей совместной собственности на спорное имущество, нарушено не было, поскольку в этот день от него истребовалось нотариально заверенное согласие на отчуждение упомянутого нежилого помещения. ( л.д. 14).

Также судом установлено, что ФИО4 Р.Д. фактически принял наследство после смерти своего сына путем получения 28.06.2007 г. и 03.09.2007 г. от должников сына денежных средств в размере 350.000 руб. по расписке от 05.12.2006 года.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, поскольку Дзанагов Р.Д. принял часть наследства после смерти сына ФИО4 С.Р., то является принявшим все причитающееся ему наследство, в том числе и долю в спорном недвижимом имуществе, равную, исходя из числа наследников по закону, ?.

Также судом правомерно указано, что указанное имущество принадлежит Дзанагову Р.Д. на праве собственности со дня открытия наследства, несмотря на отсутствие документального оформления этого права.

Проверяя доводы Шевченко А.С., судом установлено, что он не мог самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства в силу своего несовершеннолетнего возраста, а его законный представитель Шевченко В.А. таких действий не предприняла, поскольку была занята уходом за вторым ребенком умершего ФИО4 С.Р., нуждающимся в серьезном лечении и скончавшимся в 2010 г. О своем нарушенном праве Шевченко А.С. узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что у Шевченко А.С. имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства - несовершеннолетний возраст, бездеятельность законного представителя-, восстановил ему данный срок и признал его принявшим наследство.

Также судом принято во внимание, что Шевченко А.С. до настоящего времени является несовершеннолетним.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями переоценки установленных по делу обстоятельств, считает возможным с указанными выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу, согласиться.

При этом судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что поскольку Шевченко А.С. признан принявшим наследство после смерти своего отца, то в силу ст. 1152 ГК РФ, 1\4 доля в спорном нежилом помещении принадлежит ему на праве собственности с момента открытия наследства.

Поскольку свидетельства о праве на наследство Дзанагову Р.Д. и Шевченко А.С. не выдавались, указанными лицами заявлен спор о признании права собственности в порядке наследования, судом с учетом вышеизложенного обоснованно удовлетворены требования Дзанагова Р.Д. и Шевченко А.С. о признании за ними права собственности на ? долю за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Также суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения Шевченко В.А. договора ипотеки в отношении спорного имущества, последнее находилось в общей долевой собственности Шевченко В.А.( ? доля), Шевченко А.С.( ? доля), Дзанагова Р.Д. ( ? доля).

При этом право собственности Шевченко В.А. основано не на нормах наследственного права.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны с соблюдением правил, предусмотренных п.2.и 3 ст. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что договор ипотеки в отношении спорного имущества, находящегося в долевой собственности, заключен Шевченко В.А. без ведома и согласия Дзанагова Р.Д., Шевченко А.С., а также без ведома и согласия органа опеки и попечительства.

Полномочиями на распоряжение долей в упомянутом нежилом помещении, принадлежащей Дзанагову Р.Д., Шевченко В.А. не обладала, согласие органа опеки и попечительства на распоряжение долей Шевченко А. С. в нарушение ст. 37 ГК РФ не получала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенный Шевченко В.А. и ОАО " Первый Объединенный Банк" договор залога является недействительной сделкой, поскольку залогодателем имущества может быть только собственник данного имущества, коим Шевченко В.А. в отношении ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не являлась, полномочиями от собственников данного имущества на распоряжение им наделена не была, совершила данную сделку без их ведома, согласия и одобрения в последующем.

А поскольку Шевченко В.А. могла распорядиться своей ? долей спорного имущества, то договор залога в этой части соответствует требованиям закона, не ущемляет прав иных лиц, мог быть заключен лишь в отношении доли, принадлежащей Шевченко В.А., то суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным лишь в части долей наследников в данном имуществе.

Возражения ОАО " Первый Объединенный Банк" относительно пропуска истцами срока исковой давности судом исследованы, и суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку пропущен истцами по уважительной причине: Дзанагов Р.Д., узнал о своем нарушенном праве наследника только в 2011, до этого времени Шевченко В.А., получая прибыль с данных помещений, оказывала ему материальную поддержку; Шевченко А.С. как на момент смерти отца, так и на момент предъявления требований является несовершеннолетним, что в силу ГК РФ препятствовало ему совершать самостоятельные действия, направленные на принятие наследства, в силу возраста ему и не могли быть известны вопросы и обстоятельства принятия наследства. В гражданском деле о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество ни истцы, ни Шевченко В.А. участие не принимали, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судебная коллегия, не входя в вопросы переоценки установленных по делу обстоятельств, считает возможным с указанными выводами суда согласиться.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Данные доводы получили оценку со стороны суда первой инстанции, а переоценка установленных по делу обстоятельств в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время заложенное имущество реализовано на торгах, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Основанием к отказу в защите нарушенного права истцов данное обстоятельство быть не может.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Банка о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписок, по которым Дзанагов Р.Д. получил денежные средства от должников своего сына, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, а основанием к удовлетворению заявленных требований послужила вся совокупность исследованных судом обстоятельств, а не только упомянутые расписки.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.10.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО " Первый Объединенный Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи