Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1541

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федотовой А.А. - Аминева Д.Р. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федотовой АА к ООО " Тюменские аккумуляторы" о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменения формулировки увольнения, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов, связанных с получением юридической помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Тюменские аккумуляторы" в пользу Федотовой АА задолженность по заработной плате в размере 7 151 рубль, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 5700,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 24 851 рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО " Тюменские аккумуляторы" в доход государства государственную пошлину в размере 714 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Федотовой А.А., ее представителя - Аминева Д.Р. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Тюменские аккумуляторы" - Закувановой Н.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тюменские аккумуляторы" об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной на ее рабочем месте проверки было выявлено хищение денежных средств, в результате чего она с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направляла в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на поданное заявление не получила.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на незаконность ее увольнения по данному основанию, Федотова А.А. просила суд (с учетом уточненных требований) признать запись в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, недействительной, изменить формулировку увольнения, считать уволенной ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 120 рублей; выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и незаконной формулировкой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 742 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 250 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Федотовой А.А. - Аминева Д.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.А. принята на работу в ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на должность "данные изъяты".

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.4; 2.2.5) Федотова А.А. в силу занимаемой должности являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию не имеется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО1 на имя директора ООО "Тюменские аккумуляторы" поступила докладная записка о выявлении ею при проверке работы секции 3.28-29, где работала истица, несоответствия отчетов продаж с пробитыми кассовыми чеками.

На основании данной докладной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Тюменские аккумуляторы" был издан приказ N о проведении служебного расследования по данному факту.

Согласно акту комиссии ответчика о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки документации обособленного подразделения по адресу: "адрес", выявлен факт злоупотребления должностными обязанностями "должность" Федотовой А.А. в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ ООО " Тюменские аккумуляторы" недополучили прибыль в размере 327 003 рублей, что подтверждается объяснительной Федотовой от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также экспертным заключением ООО Аудиторская фирма "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком был выявлен факт совершения истицей виновных действий, выразившихся в нарушении кассовой дисциплины и причинении ответчику материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к истице.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по п.7 ст.81 ТК РФ является законным, и обосновано отказал Федотовой А.А. в иске об изменении основания формулировки увольнения.

Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчиком при решении вопроса о возмещении причиненного истицей ущерба были соблюдены требования ст.247 ТК РФ.

Довод истицы о том, что она имела право на расторжение трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ написано истицей ДД.ММ.ГГГГ с техническими ошибками, в связи с чем истице работодателем было предложено написать новое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь было направлено заявление в адрес ответчика по почте, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после издания приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что оснований для увольнения истицы по собственному желанию не имеется, а также учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком после вынесения приказа об увольнении истицы, суд пришел к правильному выводу том, что работодатель правильно отказал истице в увольнении по собственному желанию.

При этом суд обоснованно указал, что нарушения работодателем норм трудового законодательства, а именно невыдача Федотовой А.А. экземпляра трудового договора, несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении, несвоевременная выдача трудовой книжки и денежных расчетов при увольнении не могут являться основаниями для признания приказа об увольнении Федотовой А.А. по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования Федотовой А.А. в части взыскания в ее пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 151 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, суд при определении суммы задолженности ответчика по заработной плате за указанный период обоснованно исходил из размера заработной платы истицы по справке формы 2 НДФЛ.

При этом доводы Федотовой А.А. о том, что фактически она получала заработную плату в ином, большем размере, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанного доводы истицей не представлено.

Кроме того, факт наличия задолженности по заработной плате в размере 7 151 рубля перед истицей не отрицался ответчиком.

Суд также обоснованно удовлетворил иск Федотовой А.А. в части взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Так, в соответствии с п.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что приказ об увольнении Федотовой А.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик отказал Федотовой А.А. в выдаче трудовой книжки до окончания проверки правоохранительными органами, а также копией извещения ООО "Тюменские аккумуляторы" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федотова А.А. приглашалась получить трудовую книжку, письмо было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несвоевременная выдача истице трудовой книжки нарушила ее трудовые права, поскольку до момента получения трудовой книжки Федотова А.А. не имела возможности для трудоустройства, суд пришел к правильному выводу о том, что период времени до ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.

Согласно копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей денежных средств и недополученной ответчиком прибылью.

Между тем, учитывая, что ни ст. 76 ТК РФ, ни иные нормативные правовые акты РФ не содержат такого основания отстранения от работы, как недостача денежных средств и недополучение прибыли, суд пришел к правильному выводу о том, что отстранение истицы от работы было произведено незаконно и указанное время подлежит включению в период вынужденного прогула.

Таким образом, суд обоснованно указал, что период вынужденного прогула, подлежащего оплате Федотовой А.А., составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячном размере заработной платы истицы 5 986 рублей, и обоснованно взыскал данную сумму с работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, суд пришел к правильному выводу о том, что его компенсация подлежит взысканию и, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика 7 000 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно, с учетом требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем трудового законодательства при увольнении истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федотовой А.А. - Аминева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: