Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1215

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

при секретере Поваровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Круглова Г.Н. о пересмотре по вновь обстоятельствам судебного постановления от 15 ноября 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - Круглов Г.Н. (в лице представителя Писарева И.А.) обратился (30 декабря 2011г. по почте) в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2011г., которым Круглову Г.Н. отказано в иске к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В судебном постановлении от 15.11.2011г. суд кассационной инстанции указал, что трудовой договор с ним(Кругловым Г.Н.) был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства без нарушений процедуры со стороны работодателя.

По утверждениям заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011г., которым Конституционный Суд РФ признал положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ не соответствующим конституции РФ, ее статьям 7, 19, 37 (чать 1) и 38 (часть 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

Он(Круглов Г.Н.) является единственным кормильцев в семье, в которой имеется пятеро несовершеннолетних детей:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

4) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

5) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Супруга Круглова Г.Н. на данный момент находится в отпуске по уходу за младшим ребенком.

По утверждениям заявителя, при рассмотрении вопроса о законности его увольнения к правовым отношениям, сложившимся между ним и работодателем должно быть применено положение ч.4 ст. 261 ТК РФ в том значении, в каком её провозгласил Конституционный суд РФ.

По мнению заявителя, если бы на момент разрешения дела данные обстоятельства были известны суду, то он пришел бы к единственно возможному в данном случае выводу: увольнение Круглова Г.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

При проверке конституционности части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ открылись новые обстоятельства, которые непосредственно влияют на дело по иску Круглова Г.Н., и о которых Круглову не было и не могло быть известно при рассмотрении судом данного дела.

Основанием для пересмотра вступившего в законную силу решении суда являются обстоятельства, если отвечает следующим условиям:

- обстоятельство имеет юридическое значение;

- обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела судом;

- это обстоятельство не было известно и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения и разрешения дела судом.

Заявитель просил суд пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Круглов Н.Г. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель Круглов Н.Г. 13.02.2011г. направил в суд ходатайство об отложении дела, назначенного на 14.02.2012г. на более поздний срок, в связи с тем, что он сам не обладает юридическими знаниями, а его представитель Писарев И.А. находится в очередном отпуске за пределами РФ; он сам (Круглов Н.Г.) осуществляет уход за дочерью ФИО4, находящейся на амбулаторном лечении с диагнозом: ОРВ.

На основании ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Представители ООО "Тольяттикаучук" просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствии заявителя Круглова Н.Г., который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Изложенные заявителем обстоятельства не относятся к уважительным причинам; явка Круглова Н.Г. и его представителя в суд не обязательна.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что заявление Круглова Н.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

"Исковые требования Круглова Г.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Круглова Г.Н. на работе в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК ООО "Тольяттикаучук" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Круглова Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59632 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Круглова Г.Н. 5000рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" госпошлину в доход государства в размере 2189 рублей.".

15 ноября 2011г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеназванное решение суда от 16.09.2011г. было отменено, и по делу постановлено новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Круглова Г.Н. к ООО "Тольяттикаучук" - отказать полностью."

Как следует из требований Круглова Н.Г., в своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства он указывает, что было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011г., которым Конституционный Суд РФ признал положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ не соответствующим конституции РФ, ее статьям 7, 19, 37 (чать 1) и 38 (часть 1 и 2).

По мнению заявителя, после постановки судебного постановления от 15.11.2001г. об отказе ему в иске, указанные обстоятельства имеют существенное значение и не были установлены судебным актом в процессе рассмотрения дела по данному иску, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю и суду при рассмотрении дела по указанному иску, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу, что заявленные Кругловым Н.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, на основании которых следует пересмотреть судебное постановление от 15 ноября 2011г.

Так, сам Круглов Г.Н. не обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании не конституционными положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Предъявляя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, Круглов Г.Н. обосновывал их, ссылаясь на статьи 81, 179-180, 373, 391 ТК РФ.

Круглов Г.Н. не основывал свои исковые требования на положениях статьи 261 ТК РФ.

Ни в решении суда первой инстанции от 16.09.2011г., ни в судебном постановлении от 15.11.2011г. судами не применена норма, конституционно-правовой смысл которой проверена Конституционным Судом РФ.

Так, Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011г. применяется к правоотношениям, которые касаются единственного кормильца многодетной семьи, где мать не состоит в трудовых отношениях ни с каким работодателем.

В данном случае, супруга заявителя состоит в трудовых отношениях, так как по месту работу ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Круглов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию, в связи с чем, нельзя утверждать, что с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ он лишился единственного дохода.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления от 15 ноября 2011г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 392 -397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Круглова Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2011г. - отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: К О П И Я

СУДЬИ: