Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1654/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Желтышевой А.И., Самчилеевой И.А..

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спирина С.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Спирину С.А. к Шинкину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя истца Спирина С.А. - Жилкиной А.П. (действующего по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Шинкина В.Н. - Назаровой Е.В. (действующей по доверенности) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спирин С.А. обратился в суд с иском к Шинкину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: "адрес", с 2001 года в комнате жилой площадью 10.7 кв.м. (левая комната).

02.06.2009 года между истцом и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор пользования жилым помещением левой комнатой в квартире N 1027, секция 2, "адрес".

Однако, согласно выписки из поквартирной карточки в 2006 году в данной квартире зарегистрирован Шинкин В.Н., который с 2007 года и до настоящего времени в квартире не проживает. Попыток со стороны ответчика вселиться, и проживать в данной комнате никогда не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать Шинкина В.Н., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (левая комната); обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчика, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Спирин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).

Из материалов дела следует, что 13.02.2006 г. ответчику Шинкину В.Н. на основании ордера N 225 предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 13.10.1999 г., 13.02.2006 г., а затем 02.06.09 г. между ОАО "АВТОВАЗ" и Шинкиным В.Н. заключались договоры пользования вышеуказанным жилым помещением на период с 02.06.09 г. по 02.05.10 г.

Однако, в сентябре 2008 г. Шинкин В.Н. выехал из общежития и до настоящего времени в него не вселялся.

Из материалов дела также следует, что 05.06.2006 г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании ордера предоставлено истцу Спирину С.А., а 25.07.2000 г., 18.10.2001 г., 05.06.2006 г., 02.06.09 г. между ОАО "АВТОВАЗ" и истцом заключен договор пользования спорным жилым помещением.

25.11.09 г. дом N (общежитие) был передан в муниципальную собственность - Мэрии г.о. Тольятти Самарской области на основании постановления мэра городского округа Тольятти N от 25.11.2009 г. "Об утверждении перечня объектов жилых комплексов N, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти".

Как было установлено судом, в соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 13.10.11 г. в комнате N 1027, зарегистрированы Шинкин В.Н., Спирин С.А., ФИО1 и ФИО2

При этом, согласно имеющегося в материалах дела акта проверки жилого помещения ООО "Департамент ЖКХ" от 11.11.2011 г. в квартире N в левой комнате проживает Спирин С.А., а в правой ФИО1 и ФИО2

Также, в соответствии с имеющейся в материалах дела "шахматкой", представленной Мэрией г.о.Тольятти, в комнате N Шинкин В.Н. числится как не проживающий.

Между тем, в соответствии с ответом на запрос суда дирекции по кадрам ОАО "АВТОВАЗ", по состоянию на 02.11.2011 г. Шинкин В.Н. является работником ОАО "АВТОВАЗ".

Наряду с этим, судом установлено, что, согласно имеющихся в материалах дела данных МП "Инвентаризатор" ответчик Шинкин В.Н. в реестре собственников каким-либо имуществом, не значится.

При этом, судом было установлено, что выезд Шинкина В.Н. в 2008 г. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с заключением брака с ФИО3 и рождением дочери ФИО4.

Кроме того, факт того, что ответчик не отказывался от прав на спорную комнату, подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые ответчик добросовестно производит, что подтверждается справкой от 01.11.2011 г. об отсутствии задолженности по квартплате.

Также в материалах дела имеются фотографии, согласно которым в спорной комнате находятся вещи Шинкина В.Н., что также свидетельствует о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выезд ответчика из спорной комнаты носил вынужденный характер, другого места жительства он не имеет, исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к правильным выводам о том, что Шинкин В.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания Шинкина В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, обосновано отказал истцу Спирину С.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Спирина С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спирина С.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ