Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1767

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кофанова О.Г. на решение Сызранского районного суда от 24 октября 2011 г., которым постановлено :

"Исковые требования Жилютова С.В. удовлетворить частично.

Обязать Кофанова О.Г. освободить земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" 19 Г от имущества принадлежащего ему и третьим лицам, очистить земельный участок от продуктов жизнедеятельности принадлежавших ему животных.

Обязать Кофанова О.Г. освободить здание материально-технического склада N7 по адресу: "адрес" 19 А.

Обязать Кофанова О.Г. снести незаконное построенное на земельном участке по адресу: "адрес" 19 Г здание коровника.

В остальной части исковых требований Жилютова С.В. отказать.

Взыскать с Кофанова О.Г. в пользу Жилютова С.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей

Взыскать с Кофанова О.Г. в пользу Жилютова С.В. судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Кофанова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилютов С.В. обратился в суд с иском к Кофанову О.Г. об освобождении земельного участка, здании материально-технического склада, сносе незаконного строения, не чинить препятствия в пользовании земельным участком и зданием материально-технического склада.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.10.2008г., заключенным с Муниципальным районом Сызранский ему по праву аренды принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", 19 Г.

К земельному участку примыкает здание материально-технического склада N7 принадлежащее ему на праве собственности. Земельный участок и здание имеет одно общее заграждение.

Как было установлено Сызранским районным судом по гражданскому делу N2-731/10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 03.12.2010 г. Кофанов О.Г. самовольно, незаконно занял земельный участок и без его разрешения незаконно построил коровник из деревянных шпал размером 7x24 м.

Кофанов О.Г. его исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что в здании материально-технического склада N7 без его разрешения незаконно разместил для проживания своих рабочих.

Решением по данному гражданскому делу права Кофанова на другое имущество не установлены и установлено, что Кофанов в расходах по содержанию указанного участка и здания склада не принимал.

Решением Сызранского районного суда от 31. 01.2011 года в признании прав Кофанова О.Г. на указанный земельный участок отказано, предъявленные им доказательства и свидетельские показания судом приняты не были.

Однако ответчик отказывается добровольно освободить земельный участок, расходы по содержанию земельного участка и здания материально-технического склада несет он, а Кофанов О.Г. продолжает его удерживать до настоящего времени, чем наносит ему моральный и материальный вред. Чинит препятствия в пользовании владении земельным участком и здании склада, наносит вред его деловой репутации.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд обязать Кофанова О.Г. освободить спорный земельный участок, очистить земельный участок от продуктов жизнедеятельности принадлежавших ему животных; обязать Кофанова О.Г. освободить здание материально-технического склада N7, "адрес" 19 А; обязать Кофанова О.Г. снести незаконное построенное на земельном участке "адрес" 19 Г, здание коровника и не чинить препятствия в пользовании земельным участком и зданием материально-технического склада.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кофанов О.Г. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обязывая Кофанова О.Г. освободить земельный участок по адресу : "адрес" 19 Г от имущества принадлежащего ему и третьим лицам, очистить земельный участок от продуктов жизнедеятельности принадлежавших ему животных, суд исходил из того, что 10.10. 2008 г между муниципальным районом Сызранский Самарской области и истцом заключен договор аренды спорного земельного участка, согласно п. 11.3 которого, право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26 января 2009 г. и на момент рассмотрения дела государственная регистрация договора аренды не аннулирована.

Ответчик Кофанов О.Г. на земельном участке стал содержать принадлежащих ему животных, а затем самовольно начал возводить на данном земельном участке строение - коровник, на требования Жилютова СВ. прекратить строительство не реагировал, продолжая строительство.

Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, истец должен доказать наличие у него права в отношении спорного земельного участка, а также незаконность владения данным участком ответчиком, нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование наличия у него права пользования спорным земельным участком истец представил договор аренды земельного участка от 10.10.2008г., заключенный с Муниципальным районом Сызранский на земельный участок по адресу: "адрес" 19 Г кадастровый номер N, сроком на 3 года, под строительство деревообрабатывающего цеха.

В соответствии с п. 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На момент вынесения судом решения срок договора аренд от 10.10. 2008, истек.

Доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок, либо возврата спорного земельного участка в суды первой и кассационной инстанции представлено не было.

Более того в суд первой инстанции администрацией Сызранского района Самарской области представлено постановление N916 от 6.10.2011г. о прекращении права аренды с 10.10.2011года Жилютова С.В. по договору аренды от 10.10.2008года на земельный участок по адресу: "адрес", 19 Г кадастровый номер N, под строительство деревообрабатывающего цеха, площадью 6050 кв.м.

Судом данное постановление оставлено без внимания, суд к участию в деле администрацию Сызранского района - собственника спорного земельного участка не привлек.

Таким образом, суд мнением собственника спорного участка в отношении заявленных требований не располагал.

Ссылаясь, что до настоящего времени договор аренды не аннулирован, суд сведениями из Росреестра об этом не располагал.

В связи с чем заслуживают внимания проверки и надлежащей оценки доводы ответчика о том, что в настоящее время истец не вправе обращаться в суд с требованием об освобождении им спорного земельного участка.

Кроме того, решение суда содержит противоречивые выводы в отношении требований истца в части здания материально-технического склада N7 по адресу: "адрес" 19 А., принадлежащего истцу.

Суд обязал Кофанова Олега Григорьевича освободить здание материально-технического склада N7 по адресу: "адрес" 19 А.

Однако при этом заявленные Жилютовым С.В. требования об обязании Кофанова О.Г. не чинить препятствия в пользовании принадлежащего ему здания материально-технического склада N7 по "адрес" 19 А в "адрес", суд, оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены суду доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом суд указал, что Жилютов С.В. имеет доступ на земельный участок и здание материально-технического склада, в мае 2011 года в здании материально-технического склада проживал нанятый Жилютовым сторож, при этом суду не представлено доказательств, что Кофанов О.Г. препятствовал этому.

При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕНДЕЛИЛА :

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 24.10.2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи