Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-909

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "Репер" и Шаликина А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шаликина ФИО9 в пользу ООО "Репер" сумму задолженности по договору подряда в сумме "данные изъяты" копейки и пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Уменьшить установленную цену за выполненную работу, указанную в актах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и установить новую в сумме "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковых требований Шаликина А.В. - отказать.

Взыскать с Шаликина ФИО10 в пользу ООО "Репер" расходы на производство экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Шаликина А.В. по доверенности Горбунову И.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражения на жалобу ООО "Репер", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Репер" обратился в суд с иском к Шаликину А.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Репер" и Шиликиным А.В. заключен договор подряда по строительству коттеджа на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ должна осуществляться в течение 2 банковских дней со дня подписания актом сдачи-приемки работ. Оплата за работы должна поступить соответственно за первый этап - до ДД.ММ.ГГГГ, за второй этап ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел оплату не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договором, оплатив "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, ООО "Репер" просило суд взыскать с Шаликина А.В. "данные изъяты" копеек, из которых: сумму задолженности в размере "данные изъяты" копейки, пени в размере "данные изъяты" копейки, государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебно-строительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Шаликин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Репер" о взыскании неустойки за нарушением сроков устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, указав, что строительство произведено некачественно, о чем имеются две экспертизы. В частности между первым и вторым этажом имелся незамоноличенный участок между плитами перекрытия. Ответчику направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить недостатки работ, однако до настоящего времени они не устранены.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Шаликин А.В. просил суд взыскать с ООО "Репер" законную неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты" рубля. Уменьшить установленную цену за выполненную работу, указанную в актах выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и установить новую в размере "данные изъяты" копейки. Взыскать с ООО "Репер компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шаликин А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Репер" пени в сумме "данные изъяты" рублей и отказа о взыскании морального вреда с ООО "Репер" в его пользу и вынести новое решение.

В кассационной жалобе ООО "Репер" и просит решение суда изменить в части взыскания с Шаликина А.В. судебных расходов, взыскав расходы на экспертизу, на оплату госпошлины, на представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Репер" и Шаликиным А.В. заключен договор N подряда на строительство жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора, ООО "Репер" (Подрядчик) обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Шаликин А.В. (Заказчик) обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1.2. договора, техническое задание, смета и план-график должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 2 дней со дня подписания настоящего договора. Дата подписания является исходной датой для исчисления сроков, указанных в плане-графике.

Судом установлено, что техническое задание, план-график между сторонами не согласованы. Проектно-сметная документация также подрядчику предоставлена не была. В распоряжение заказчика был предоставлен эскизный проект, который содержит лишь общее описание объекта. В данном проекте имеются многочисленные исправления.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору.

Судом установлено, что смета при подписании договора не разрабатывалась.

Также судом установлено, что во исполнение договора подрядчиком осуществлено строительство жилого дома.

Впоследствии по соглашению сторон, строительство жилого дома подрядчиком было прекращено.

Между сторонами составлены акты приемки выполненных работ, в которых нашел отражение объем выполненных подрядчиком работ.

Заказчик Шаликин указанный объем работ принял, о чем имеется его подпись в актах выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Шаликин А.В. принял у ООО "Репер" работу на общую сумму "данные изъяты" копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Шаликин А.В. принял у ООО "Репер" работу на общую сумму "данные изъяты" копеек.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила по двум актам "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" копеек. Данные справки подписаны заказчиком и подрядчиком.

Также судом установлено, что стоимость работ уплачена Шаликиным А.В. частично в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Шаликин А.В. сообщил, что задержка оплаты по договору вызвана длительностью оформления ипотечного жилищного сертификата для военнослужащих покупателем его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Шаликиным А.В. направлена претензия о том, что на объекте построенным ООО "Репер" обнаружены существенные недостатки, которые он просит устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству незаконченного строительством жилого дома по адресу: "адрес", выполненные силами ООО "Репер", не соответствуют требованиям СНиП 3.003.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние", ГОСТ 24698-81 "Двери деревянные наружные", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам". Для устранения данных несоответствий необходимо производство работ по расширению фундаментов, заполнению пустот швов кирпичной кладки, увеличению стеновых дверных и оконных проемов и замоноличиванию шва между плитами перекрытия.

Стоимость устранения недостатков работ, составляет, на основании сметы "данные изъяты" копеек.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, работы по устройству фундамента жилого дома, выполнены с отклонением от эскизного проекта и акта выполненных работ, подписанным обеими сторонами договора подряда. Выявленные дефекты не влияют на несущую способность дома в целом. Фундамент пригоден для обычного использования, в том числе объекта в целом (л.д. 109).

Также из заключения экспертизы следует, что работы по расшивке швов облицовочной кирпичной кладки жилого дома по вышеуказанному адресу, выполнены не качественно с нарушением СНиП 3.03.01-89 "Несущие и ограждающие конструкции", необходимо выполнить ремонтные работы (заполнение швов раствором).

Из экспертизы также следует, что в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 "Предмет договора" в п. 1.1. "Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"...". В материалах дела не представлены техническое задание, проектно-сметной документации и плана графика строительных работ, по устройству перекрытия, указанных в п. 1. п.п. 1.1. данного договора. Работы по замоноличиванию участка между плитами перекрытия в осях Г-Д/3-4 не указаны в акте выполненных работ и проводились силами Шаликина А.В.

Дверные проемы не соответствуют ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий" и являются не стандартными проемами, что приведет к удорожанию дверей и их установки.

В материалах дела не представлены техническое задание, проектно - сметная документация и план график строительных работ по монтажу балок, указанных в п. 1. п.п. 1.1. данного договора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы по расшивке кирпичной кладки исключены из акта выполненных работ, и цена работ снижена на сумму "данные изъяты" рублей 08 копеек. Также ООО "Репер" уменьшило стоимость работ на сумму устранения недостатков оконных и дверных проемов на сумму "данные изъяты" копеек, а также работ, связанных с заанкированием балок перекрытия в кладку несущих стен на сумму "данные изъяты" копейка.

То есть фактически ООО "Репер" согласилось с уменьшением стоимости произведенных работ на сумму "данные изъяты" копеек.

Судом установлено, что проектно-сметной документацией, подрядчик обеспечен не был, техническое задание, смета, план-график, в нарушение п. 1.12 договора, между сторонами согласованы не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что объем работ при строительстве жилого дома не согласован.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что невыполнение работ по замоноличиванию шва между плитами перекрытия первого и второго этажа не является недостатком выполненной ООО "Репер" работы, так как договором подряда не установлен полный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Замоноличивание шва является самостоятельным видом строительной работы.

Недостатки фундамента эстетического характера устраняются без дополнительных затрат при устройстве отмостки при дальнейшем строительстве дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы N КС-2 без замечаний. В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог обнаружить указанные недостатки.

С учетом того, что ответчиком признано исключение из акта ряда работ и уменьшение цены работы на сумму "данные изъяты" рублей, суд обосновано уменьшил установленную цену, указанную в актах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и установил новую "данные изъяты" копейки. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Учитывая, что стоимость работ по договору подряда в сумме "данные изъяты" рублей оплачена, суд обосновано взыскал с Шаликина А.В. в пользу ООО "Репер" оставшуюся часть в сумме "данные изъяты" копейки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обосновано, с учетом последствий нарушения обязательств, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ уменьшил неустойку до "данные изъяты" рублей и взыскал данную сумму с Шаликина А.В. в пользу ООО "Репер", а также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что проектной документацией, которой должен соответствовать индивидуальный жилой дом, подрядчик обеспечен не был, техническое задание смета и план график строительства между сторонами не согласованы, никаких доказательств причинения Шаликину А.В. морального вреда не представлено, в связи с чем суд обосновано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Шаликину А.В. отказал.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно признал разумной сумму подлежащей на оплату услуг представителя истца в 5 000 рублей и представителя ответчика в 5 000 рублей, принимая во внимание зачет требований, суд обосновано отказал сторонам во взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно документам, стоимость экспертизы 60 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исков, суд правомерно отнес расходы по экспертизе в равных частях.

Учитывая, что Шаликиным А.В. оплачена стоимость исследования ООО " "данные изъяты"" в сумме 10 000 рублей, а ООО "Репер" стоимость экспертизы ГУП " "данные изъяты"" в сумме 50 000 рублей, суд правомерно взыскал с Шаликина А.В. в пользу ООО "Репер" 20 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решения суда и взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Шаликина А.В. в пользу ООО "Репер" государственную пошлину в размере 6104,70 рублей.

Доводы Шаликина А.В. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ООО "Репер" пени в сумме "данные изъяты" рублей и отказал о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Репер", не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы ООО "Репер" в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в части взыскания с Шаликина А.В. судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования разрешены судом в соответствии с действующем законодательством.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Репер" и Шаликина А.В. - без удовлетворения.

Дополнив решение суда указанием о взыскании с Шаликина А.В. в пользу ООО "Репер" государственную пошлину в размере 6104,7 рублей"

Председательствующий:

Судьи: