Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1293

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шуликиной С.М.

Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демидова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, от 18.11.2011 которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демидову А.В. к Шубиной Л.Т., Шубину Г.В., Джуре С.В., Люлину А.В., Закрытому акционерному обществу "Тольятти Телеком" о признании офисных помещений самовольной постройкой, об обязании ответчиков за свой счёт солидарно вернуть в первоначальное состояние, внести изменения в ЕГРП, отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Тольятти Телеком" - Мохова Ю.В., Воробьёва К.А., представителя ГИСН Самарской области Букарёва В.Ю., полагавших необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов А. В. обратился в суд с иском к Шубиной Л.Т., ЗАО "Тольятги Телеком" об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, указывая, что 12.04.2002 г. между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого он фактически приобрел у названного лица нежилое помещение общей площадью 239,10 кв.м. на 1 и 2 этаже нежилого здания по адресу: "адрес". В дальнейшем между ним и ФИО2 был оформлен основной договор купли-продажи от 14.11.2007 г., на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 05.12.2007 г. С июля 2002 года он постоянно проживает в г. Москва в связи переходом на государственную службу в органы Федеральной исполнительной власти. В декабре 2005 года он узнал от знакомых ФИО4 и ФИО5 о том, что рядом с принадлежащим ему нежилым помещением на 2 этаже без его согласия ведутся строительные работы, в результате которых изменилась его техническая характеристика и, которые фактически привели в негодность его офисное помещение. А именно, наружная стена его помещения на втором этаже, выходившая окнами на балкон во двор Торгового центра "Океан" была перекрыта вновь построенными нежилыми помещениями. В ходе дальнейших строительных работ наружная стена его помещения с окнами была демонтирована и заменена на глухую стену со смещением в сторону увеличения площади. В настоящий момент в его нежилом помещении, отсутствует естественное освещение. Данное обстоятельство нарушает его права как собственника нежилого помещения и препятствует в использовании его по целевому назначению под офис. Соответственно, данное обстоятельство ухудшило состояние принадлежащего ему имущества. Руководству ЗАО "Тольятти Телеком" им было предложено добровольно привести в первоначальное состояние, самовольно реконструированное нежилое помещение, соответственно, снести занимаемую ими самовольную постройку, либо выкупить у него принадлежащее ему нежилое помещение в том виде, в котором оно сейчас находится. Представители ЗАО "Тольятти Телеком" от его предложений отказались, ссылаясь на то, что указанные помещения ими были приобретены по сделке, строительных работ по самовольной реконструкции не проводили. Считает, что самовольная постройка была осуществлена обоими ответчиками. Первоначально право на помещение, которое незаконно "перекрыло" его помещение от естественного освещения, оформила в свою собственность Шубина Л.Т. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.08.2005 г., в соответствии с которым за гр. Шубиной Л.Т. было признано право собственности на офисное помещение - комната N (Лит. А12), площадью 131,00 кв.м. Данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение Постановлением Президиума Самарского областного суда от 23.11.2006 г. Определением от 26.02.2007 г. заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, основание для признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Шубиной Л.Т. было прекращено. Однако, до отмены судебного решения, на основании которого Шубина ЛЛ приобрела право собственности на нежилое помещение, последняя зарегистрировала свое право в органе государственной регистрации и продала названное помещение другим лицам. Поворот исполнения решения не осуществлялся. Вышеизложенные обстоятельства, частично подтверждаются материалами гражданского дела по иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, прекращенного определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.09.2008 г. По названному делу прокурор обратился с иском, в том числе к ответчикам по его иску, с требованием о сносе самовольной постройки. Однако, суд возбужденное гражданское дело прекратил по причине отсутствия у прокурора права на подачу подобного искового заявления. Вышеуказанными судебными инстанциями было установлено и гр. Шубиной Л.Т. не оспаривался факт отсутствия разрешения на реконструкцию второго этажа здания ТЦ "Океан" рядом с принадлежащим ему нежилым помещением. Наличие самовольной постройки, ее технические характеристики можно определить из материалов технической инвентаризации, проведенной МП г. Тольятти "Инвентаризатор". Первоначальное состояние его нежилого помещения на 2 этаже ТЦ "Океан" можно определить на основании технического паспорта по состоянию на апрель 2001 года. Из анализа технического паспорта по результатам технической инвентаризации на 20.06.2011 г., следует, что площадь самовольно построенного помещения на 2 этаже ТЦ "Океан", которое в настоящее время использует ответчик ЗАО "Тольятти Телеком", состоит из комнат N и составляет 179,2 кв.м. Ответчица Шубина Л.Т. самовольно построила, оформила через суд и продала в дальнейшем третьим лицам нежилое помещение на 2 этаже, комната N площадью 1.31,00 кв.м. Так как ЗАО "Тольятти Телеком" приобрел по сделке купли-продажи нежилое помещение на 2 этаже, комната N 195, площадью 131.00 кв.м., которое самовольно построила Шубина Л.Т., можно сделать вывод о том, что ЗАО "Тольятти Телеком" дополнительно также осуществило самовольную реконструкцию по увеличению площади приобретенного помещения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Шубин Г.В.. Джура С.В.. Люлин А.В. В качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд, признать офисное помещение площадью 132,60 кв.м. на 2 этаже нежилого здания по адресу: "адрес", состоящее из комнат N самовольной постройкой. Обязать ответчиков за свой счет солидарно вернуть в первоначальное состояние, принадлежащее нежилое помещение общей площадью 239.10 кв.м. на I и 2 этаже нежилого здания по адресу: "адрес". и снести самовольную постройку на 2 этаже состоящее из нежилых комнат: N. Прекратить раздел ЕГРП. содержащий описание офисного помещения - комнаты N (Лит. А12), площадью 131,00 кв.м. по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное решение, которое Демидов А.В., считая незаконным, просит отменить, указывая в жалобе, что судом не правильно применены нормы материального права, что привело к неправильному выводу о необоснованности исковых требований. Демидов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Демидов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, согласно поступившей 08.02.2012 в 9 ч. 10 минут телеграмме просил рассмотрения дела отложить. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отложения дела. В соответствии с ч.1 ст. 354 ГПК РФ суд обязан, отложить рассмотрение дела в случае неявки лица, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае Демидов А.В. и его представитель, надлежаще уведомлены и их неявка в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Учитывая, что каких- либо уважительных причин своей неявки Демидов А.В. не сообщил, доказательств уважительности не явки не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Тольятти Телеком" и ГИСН Самарской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.08.2005 г. за Шубиной Л.Т. признано право собственности на офисное помещение - комната N (Лит. А12) площадью 131,00 кв.м., по адресу: "адрес" (л.д.11). На основании данного решения за Шубиной Л.Т. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, площадью 131,00 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2005 г. сделана запись регистрации N (свидетельство о государственной регистрации права N от 13.10.2005г.л.д. 12) справка (л.д. 195).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 23.11.2006 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.08.2005 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д. 13). Определением Автозаводского районного суда г, Тольятти от 26.02.2007 г. заявление Шубиной Л.Т. о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения (л.д. 14). Определение вступило в законную силу 12.03.2007 г.

Так же из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Шубина Л.Т. продала офисное помещение - комната N (Лит А12) площадью 131,00 кв.м., по адресу: "адрес" Шубину Г.В., Джура С.В., Люлину А.В. по договору купли- продажи от 31.10.2005 г., удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО1 31.10.2005 г по реестру N (л.д. 162), зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в ЕГРП 26.11.2005 г. сделана запиа регистрации N (л.д. 164-166. 193).

31.10.2005 г. спорное помещение было передано по передаточному акту Шубину Г.В., Джура С.В., Люлину А.В. (л.д. 194).

Из материалов дела видно, что Джура С.В., Люлин А.В., Шубин Г.В. провели перепланировку и переустройство помещения 195, 195а, 1956. 195в по адресу: "адрес". В результате переустройства изменилась площадь объекта: вместо 131,00 кв.м. стало 132,6 кв.м., о чем свидетельствует акт технической инвентаризации от 07.04.2006 г. (л.д. 62-63).

Из акта технической инвентаризации выданного МП "Инвентаризатор" 07.04.2006 г. следует, что по результатам технической инвентаризации нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, было выявлено изменение площадей за счет перепланировки. Старая позиция: N. общей площадью 131,00 кв.м. Новые позиции: N. общей площадью 132.6 кв.м. (л.д. 61).

Из акта технической инвентаризации выданного МП "Инвентаризатор" 27.04.2007 г. (л.д. 201) усматривается, что в результате проведения технической инвентаризации на 08.06.2005 г. была допущена техническая ошибка при замере площадей нежилых помещений, расположенных на "адрес", в результате чего была неправильно подсчитана площадь поз. N N - 131,0 кв.м. Без ошибки она составила бы - 133,9 кв.м. При текущей инвентаризации на 16.03.2006 г. при обмере перепланировки и уточнении размеров помещение стало состоять из поз. N площадью 132,6 кв.м. Помещения поз N остались в прежних границах поз. N.

Из анализа этих доказательств судом сделан правильный вывод, что площадь перепланированного объекта не увеличилась, как считает истец, а напротив уменьшилась в результате перепланировки: с 133,9 кв.м. уменьшилось до 132.6 кв.м.

Указанная перепланировка соответствует предъявляемым к подобного рода строительным мероприятиям требованиям, что подтверждается имеющимся в материалах дела санитарно-эпидемиологическим заключением N N от 28 марта 2005 г. согласно которому реконструкция нежилых помещений второго этажа по адресу: "адрес", соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 67). Согласно санитарно-эпидемиологического заключения N N от 07 апреля 2006 г. нежилые помещения соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 65). Согласно экспертного заключения филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти" N от 05.04.2006 г. (л.д. 66) нежилые помещения, принадлежащие Джура С.В., Люлину А.В., Шубину Г.В. по санитарно-гигиеническим условиям пригодны для эксплуатации.

Согласно экспертного заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций офисных помещений (л.д. 129-139) в торговом центре "Океан" Лит. А расположенных по адресу: "адрес" после перепланировки помещений, произведенного ООО "ТО ЦНИИЭП жилища" от 2007 г. при проведении перепланировки офисных помещений 2 этажа, N торгового центра "Океан" Лит. А12 по адресу: "адрес", не произошло нарушений несущей способности конструкций здания в целом, существующие стены и перегородки не затронуты, вновь выполненные перегородки являются самонесушими. Работы выполнены в соответствии с проектными решениями и не противоречат требованиям СНиП 2.08.02.89 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и отвечает эксплуатационным требованиям по надежности и безопасности.

Согласно заключения N от 14.02.2007 г. законченного перепланировкой и (или) переустройством нежилого помещения (л.д. 60) нежилое помещение комнаты N (лит. А12), площадью 132,6 кв.м. на 2-й этаже здания по адресу: "адрес" соответствуют строительным нормам и правилам, отвечает эксплуатационным требованиям по надежности и безопасности.

В заключении N от 14.02.2007 г. (оборот л.д. 60) указано, что согласно ст. 51. п. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется, в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Из анализа этих доказательств судом сделан правильный вывод, что в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на данный вид работ не требовалось, а нарушение градостроительных, строительных, санитарных норм не установлено.

В соответствии ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом данные обстоятельства влекущие признание строения самовольной постройкой в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не доказаны, указанные положительные заключения не оспорены.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой.

Установлено и следует из материалов дела, что предыдущие собственники Шубин Г.В., Джура С.В., Люлин А.В. зарегистрировали 26.11.2005 г. в ЕГРП право общей долевой собственности на перепланированное нежилое помещение комнаты N, площадью 132,6 кв.м. (л.д. 157-159).

Так же установлено, что собственником смежного с помещением истца является ответчик ЗАО "Тольятти Телеком", который приобрел помещение по договору купли- продажи от 19.06.2007 г. (л.д. 114-115) у Шубина Г.В., Джуры С.В., Люлина А.В. офисное нежилое помещение площадью 132.6 кв.м., состоящее из комнат N. расположенное по адресу: "адрес", второй этаж, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от 03.07.2007 г. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2007 г. сделана запись регистрации N (л.д. 48). Офисное нежилое помещение площадью 132,6 кв.м.. состоящее из комнат N расположенное по адресу: "адрес", второй этаж 19.06.2007 г. было передано ЗАО "Тольятти Телеком" по акту приема-передачи (л.д. 117-118).

В соответствии ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества (объекты недвижимого имущества) подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законно.

Установлено, что право собственности у Демидова А.В. на нежилое помещение общей площадью 239,10 кв.м. на 1 этаже N,; на втором этаже NN N (здания лит А.А1,А2А3) нежилого здания по адресу: "адрес" (л.д. 7) возникло в ноябре 2007 года.

Таким образом, исходя из установленного, судом сделан правильный вывод, что Демидов А.В. в день подписания договора, то есть 14.11.07, знал, что приобретает помещение с теми техническими характеристиками, которые имеются и в настоящее время.

Довод Демидова А.В. о заключении предварительного договора купли продажи от 12.04.2002 правомерно судом не был принят во внимание, как не соотносимый с указанными правовыми нормами о возникновении права собственности на приобретаемый объект недвижимого имущества с момент государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств судом сделан обоснованный вывод, что с момента возникновения у истца права собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества, никакими лицами, перепланировок смежных помещений, которые могли бы затрагивать права истца не производилось.

Исходя из установлено суд пришёл к правильному выводу, о том, что права и законные интересы истца не нарушены, а избранный им способ защиты своего права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

То обстоятельство, что первоначальное судебное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти о признании права собственности за Шубиной Л.Т. было отменено не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку последующие переходы права регистрация права собственности в том числе, за последним собственником - ЗАО "Тольятти Телеком" незаконными не признавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом по существу не был разрешён спор, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ истцу в исковых требованиях, которые судом признаны не основанными на нормах права и является разрешением спора по существу. Доводы кассационной жалобы основаны не неправильном толковании правовых норм.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию высказанную в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи