Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1269

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шуликиной С.М.

Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Инкомцентр - Транс" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макаровой А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от 30 августа 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Макаровой А.В. и о сокращении размера премии, протокола N7 заседания комиссии по рассмотрению предложений о поощрении и о размере снижения премии от 29 июля 2011 года.

Взыскать с ООО "Инкомцентр-Транс" в пользу Макаровой А.В. премиальную доплату за июль 2011 года в размере 9 942 руб., за август 2011 года в размере 8 265 руб., недоплату компенсации за неиспользованный отпуск 1 144 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО "Инкомцентр- Гране" госпошлину в доход государства в размере 1014 руб"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Инкомцентр - Транс" - Домрачёвой Н.В. поддержавшей доводы жалобы, представителя Макаровой А.В. - Макаровой Н.Д. просившей решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.В. обратилась с иском к ООО "Инкомцентр - Транс" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальных доплат, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что11.01.11 года у неё с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на работу на должность бухгалтера с окладом 5 000 руб. ежемесячно. 01.09.11 года она была уволена с указанной должности по собственному желанию на основании заявления от 30.08.11 г. Истица утверждал, что заработная плата кроме окладной части определённой в трудовом договоре и приказе и приёме на работу состояла из ежемесячной премии, которая по существу являлась обязательной ежемесячной выплатой. В январе, феврале 2011 года данная премия составляла и выплачивалась ей в размере 7 000 руб., а марте, апреле, мае, июне 2011 год премия составляла 12 000 рублей. Истица утверждает, что дважды неправомерно работодателем была лишена премиальных выплат. В частности премия не была выплачена в июле 2011 года. В августе 2011 года премия была выплачена не в полном объёме, что было сделано на основании приказа о дисциплинарном взыскании от 30 августа 2011 года N об объявлении ей строго выговора, и снижении прими на 50 %. Указанные решения и снижении ей размера выплат истица считает незаконными. После уточнений исковых требований в которых истица не поддержала требования о восстановлении на работе, она просила: - признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать премиальную доплату за июль 2011 года в размере 9 942 руб.. за август 2011 года в размере 8 265 руб; недоплату компенсации за неиспользованный отпуск 1 144 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; не полученный заработок в связи с незаконным увольнением за период со 02 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года в сумме 19 618 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 234 ТК РФ признать незаконным и недействительным протокол N7 заседания комиссии по рассмотрению предложений о поощрении и о размере снижения премии от 29 июля 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Инкомцентр-Транс" просит решение отменить, считая, что судом не правильно были установлены фактические обстоятельства дела, обстоятельства на которые ссылается суд не были доказаны. Просят решение отменить принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2011 года Макарова Л.В. была принята на работу в ООО "Инкомцентр - Транс" на должность бухгалтера на основании трудового договора N от 11.01.11 (л.д. 6). Из указанного договора усматривается (п.5.1 договора) что Макаровой А.В. установлен оклад в сумме 5 000 руб. ежемесячно, а так же работнику производится начисление премий, доплат и иных поощрительных выплат, согласно Положения об оплате труда. П. 5.2 договора предусмотрено право работодателя снизить указанные выплаты в случае:- недобросовестного выполнения работником своих трудовых обязанностей; за личную недисциплинированность; за причинение материального ущерба и иного вреда работодателю.

В соответствии с ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом было установлено, что следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, ответов, на обращение работников в прокуратуру и Государственную трудовую инспекцию (л.д. 46-49), что Положение об оплате труда на предприятии отсутствует Истица при приёме на работу с таким Положением ознакомлена не была. В то же время в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено Положение об оплате труда, утверждённое в 2010 года (л.д. 69-75). То есть при приёме истицы на работу и период её работы оно являлось действующим локальным нормативным актом.

То обстоятельство, что Макарова Л.В. при приёме на работу не была ознакомлена с указанным положением, не освобождает работодателя от соблюдения норм содержащихся в данном локальном нормативном акте, в том числе относящихся к порядку начисления, снижения размера, и лишения работника премиальных выплат.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ежемесячно выплачивал Макаровой Л.В., начиная с момента приёма на работу премию: в январе, феврале 2011 года в размере 7 000 руб., в марте, апреле, мае, июне 2011 г. - 12 000 рублей (л.д. 17-22). Согласно расчетного листка за июль 2011 года Макаровой А.В. был выплачен лишь оклад без премии в размере 5 000 руб. (л.д. 23). В августе 2011 года Макаровой А.В. был выплачен оклад в сумме 5 000 рублей и премия в размере 2 500 руб.

Действительно, как указывает кассатор, премиальные доплаты это стимулирующие выплаты они не являются обязательными и руководитель предприятия имел право их снизить в соответствии с ст. 135 ТК РФ. Между тем данное снижение не может производиться безосновательно по одному лишь усмотрению руководителя, учитывая постоянный (ежемесячный) характер таких выплат. Основание к снижению, либо лишению премиальных выплату регламентируется п. 5.8 - 5.16 вышеуказанного Положением об оплате труда. Судом обоснованно была проверена правомерность действий работодателя по снижению и лишению работника премий, соблюдения работодателем процедуры предусмотренной Положением об оплате труда, поскольку в данном случае снижение и лишение работника премиальных выплат является формой дисциплинарной ответственности работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно докладной записке зам. главного бухгалтера от 07.07.2011 г. Макарова А.В. в период с января по апрель 2011 г. допустила существенное существенные нарушения, предлагается лишить её премии и рассмотреть вопрос о её дальнейшей работе на предприятии (л.д. 34). Докладная была рассмотрена на заседании комиссии по рассмотрению предложений о поощрении и о размере снижения премии, о чём в деле имеется протокол N7 от 29 июля 2011 года (л.д. 58), согласно которому Макаровой А.В. снижен размер премиальной оплаты за июль 2011 года на 100 %. В данном протоколе не указано, какая именно служебная записка явилась основанием для рассмотрения вопроса по Макаровой А.В. При рассмотрении на комиссии была записка от 07.07.11 о нарушениях за 1 квартал 2011 года и предложение о лишении премии за июнь. Согласно п. 3.12 Положения сдача необходимых документов для исчисления премии производится пятого рабочего числа месяца следующего за отчётным. Таким образом, 29 июля 2011 данный вопрос не мог быть решён. Кроме того судом правильно было установлено, что в нарушение п. 5.13 Положения отсутствует объяснительная работника. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Макарова А.В. была лишена премии в нарушение установленной процедуры, а значит неправомерно и признал протокол N7 заседания комиссии по рассмотрению предложений о поощрении и о размере снижения премии незаконным и соответственно взыскал с ответчика сумму недоплаченной премии за июль 2011 года.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерном привлечении Макаровой А.В. в дисциплинарной ответственности и снижении премии на 50% за август 2011 года приказом N от 30.08.11 г.

Суд пришёл к правильному выводу, что вмененное Макаровой А.В. данным приказом нарушение - не ведение контроля остатков по выданным в подотчёт денежным суммам, не было вменено в обязанности Макаровой А.В.. Данный вывод судом сделан, исходя из имеющейся в материалах дела (л.д. 34) служебной записки Кисилёвой Л.А., где имеются возражения главного бухгалтера ФИО1, из которых усматривается, что вмененное Макаровой А.В нарушение не входило в её обязанности. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ о вменении данной обязанности Макаровой А.В., ввиду отсутствия на предприятии надлежаще оформленных должностных инструкций, суд пришёл у правильному выводу о неправомерности данного приказа, признал его незаконным, в связи с недоказанностью вины работника, и взыскал с ответчика недоплату по премии за август 2011 года.

Поскольку судом были установлены неправомерные действия работодателя в отношении работника судом правильно на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. При этом с учётом степени нравственных страданий, требований разумности размер компенсации снижен до 1 000 рублей.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения в связи с отсутствием расчёта взыскиваемых сумм, не могут быть приняты во внимания. Расчёт истцом был представлен на л.д. 5 правильность расчёта проверена и признана судом правильной. Ответчиком правильность расчёта не оспорена, иного расчёта не представлено, ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Судом правильно было установлено, что трудовой договор истицей был, расторгнут добровольно по её личному заявлению (л.д. 78-79) и отказал, в части требований о признании увольнения незаконным и взыскании денежных средств до её трудоустройства на другую работу. В указанной части решение не обжалуется.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инкомцентр - Транс", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи