Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1291/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Доскоч В.С. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 18.11.2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Доскоч В.С. к Забриян О.А., Мочаловой Н.В., Хлебодаровой С.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Забриян О.А. к Доскоч В.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселении и снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Доскоч В.С. - Муравей А.А. (действующего по доверенности), возражения ответчика Забриян О.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доскоч B.C. обратилась в суд с иском к Забриян О.А., Мочаловой Н.В., Хлебодаровой С.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что ей с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве личной собственности принадлежала спорная квартира по адресу: г.о. Тольятти, б-р Луначарского, "адрес", где она зарегистрирована и проживала с несовершеннолетним сыном ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру заселилась Забриян О.А., которая сообщила, что купила указанную квартиру у Мочаловой Н.В. и предъявила копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи квартиры от имени Доскоч B.C. на Хлебодарову С.Н. Однако, Доскоч B.C. спорную квартиру никому не продавала, доверенности на право продажи квартиры не оформляла, поскольку у нее и ее ребенка нет другого жилья.

ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, Доскоч B.C. обнаружила, что в квартире взломаны замки и вставлены новые.

По заявлению истицы следственным Управлением при УВД Автозаводского района г. Тольятти по факту мошеннического завладения квартирой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации по Самарской области Доскоч B.C. узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорной квартиры стала Забриян О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Доскоч B.C. выдали копию договора купли-продажи квартиры, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебодарова С.Н., действуя от имени Доскоч B.C., на основании доверенности, продала квартиру сначала Мочаловым Н.В.и Н.В., затем - Забриян О.А.

Истец спорную квартиру по акту приема-передачи не передавала, денег за квартиру не получала, перед продажей оценку квартиры не производила, вместе с сыном зарегистрирована в квартире.

Доверенность на имя Хлебодаровой С.Н. на право продажи спорной квартиры истец не выдавала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Доскоч В.С. просит :

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хлебодаровой С. Н., действующей от имени Доскоч В. С. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1, и Мочаловой Н. В.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между Мочаловой Н. В. и Забриян О. А.;

признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Доскоч В. С. на имя Хлебодаровой С. Н. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенной нотариусом ФИО1;

обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать за Доскоч B.C. право на спорную квартиру и выдать ей свидетельство о праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения спора Забриян О.А. предъявила встречные требования Доскоч В.С. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Мочаловой Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру за Забриян О.А. Спорную квартиру для нее купила мама на денежные средства, часть которых была получена ею по договору ипотеки, заключенному с ЗАО "ФИА БАНК" ДД.ММ.ГГГГ

Ранее Мочалова Н.В. приобрела спорную квартиру у Доскоч B.C. через ее представителя Хлебодарову С.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Забриян О.А. считает, что Доскоч B.C. пропустила срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска по этому основанию, отказать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Забриян О.А. просила суд признать Доскоч B.C. прекратившей право пользования спорной квартирой, выселить ее из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Доскоч В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Доскоч B.C. на праве личной собственности принадлежала спорная квартира по адресу: "адрес" где она зарегистрирована и проживала с несовершеннолетним сыном.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Доскоч В.С., от лица которой по доверенности действовала Хлебодарова С. Н., и Мочаловой Н. В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, последняя приобрела спорную квартиру в собственность, а затем продала Забриян О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, Забриян О.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала права собственности на вышеуказанную квартиру.

Как следует из искового заявления, Доскоч B.C. просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Доскоч B.C. и нотариуса ФИО1 назначалась почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что подписи и надписи фамилии, имени и отчества Доскоч B.C. в реестрах регистрации нотариальных действий по поводу выдачи доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хлебодаровой С.Н. и заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии супруга, в связи с отчуждением жилого помещения, выполнены Доскоч B.C.. Подписи и надписи фамилии, имени и отчества Доскоч B.C. в копии доверенности и копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., вероятностно выполнены также Доскоч B.C.

Решить вопрос в категорически положительном выводе не представилось возможным по причине того, что исследуемые краткие рукописные записи являлись копиями.

Эксперт, исследовав оригиналы документов, сделал однозначный вывод о том, что надпись в реестрах нотариальных действий, касающихся доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя и отчество и ее подпись выполнены самой Доскоч B.C.

Судом установлено и подтверждается реестром нотариальных действий, что Доскоч B.C. ДД.ММ.ГГГГ расписалась за нотариальное действие по выдаче доверенности на Хлебодарову С.Н. на распоряжение спорной квартирой, заключение договора, регистрацию, заключение договора залога по своему усмотрению, сдачу в аренду, получение денег, продажу, заключение и подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи, регистрацию, получение свидетельства, внесение изменений в ЕГРП, подачу заявлений на получение справок и документов, с передоверием на три года.

Суд признал несостоятельными доводы Доскоч B.C. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она выдавала иную доверенность на имя Хлебодаровой С.Н., а именно : на получение субсидий, за которую расписалась у нотариуса, не разъяснившего ей содержание документа, поскольку, как, установлено судом, Доскоч В.С. ДД.ММ.ГГГГ у этого же нотариуса расписалась в реестре нотариальных действий за оформление заявления о том, что она не имеет супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое жилое помещение "адрес" что расценено судом как волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доверенность Хлебодаровой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была подписана Доскоч B.C. и при выдаче доверенности нотариусом ей разъяснялись права и содержание доверенности.

Суд правомерно указал о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Хлебодарова С.Н., Мочалова Н.В., Забриян О.А. умышленно действовали по совершению сделки купли-продажи квартиры на не выгодных для истца условиях

Кроме того, истицей не представлено убедительных доказательств заключения сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или против воли истца, в подтверждение исковых требований, несмотря на то, что уголовное дело по данному факту возбуждено.

На момент рассмотрения спора приговора в отношении Хлебодаровой С.Н. не имеется.

Как видно из материалов дела Забриян О.А. заявляла ходатайство применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началась исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Доскоч В.С. в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд обоснованно отказал Забриян О.А. в удовлетворении встречных требований к Доскоч B.C. о признании прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселении ее из квартиры и снятии с регистрационного учета, поскольку Забриян О.А. является ненадлежащим истцом по встречному иску. В настоящее время все права на спорную квартиру перешли к ЗАО "ФИА-БАНК", в соответствии со вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы Докоч В.С. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако в решении суда дана оценка всем обстоятельствам дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.

На момент рассмотрения спора приговора в отношении Хлебодаровой С.Н. не имеется, в связи с чем доводы представителя истца о необходимости приостановления дела для правильного разрешения спора, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 18.11.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Доскоч В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: