Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1733/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной апелляционной жалобе Шапоренко Н.В. на определение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"1. Установить порядок пользования земельным участком под домовладением "адрес" следующим образом:

-за Шапоренко Н.В. признать владение и пользование в границах по точкам 2,5,8,9,9а,10,11,12,13,42,43,23,36,35,34,32,31,33,2.

-за Куруновой Г.Н. признать владение и пользование в границах по точкам 1, 2,31,32,34,35,36,23,43,42,13,14,15,16,17,18,19,20,1.

2. Изменение границ произошло по взаимной договоренности между Шапоренко Н.В. и Куруновой Г.Л. в присутствии третьего лица Урюпина А.Е.

3. Шапоренко Н.В. обязуется в срок до 02.12.2011 года передать Куруновой Г.Н. денежную компенсацию в сумме 60 000 рублей за изменение границ земельного участка."

Производство по иску Шапоренко Н.В. к Куруновой Г.Н. об установлении границ земельного участка прекратить".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Шапоренко Н.В. и его представителя Шапоренко О.Н. поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Куруновой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шапоренко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Куруновой Г.Н. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования следующим. Ему и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Решением Кировского районного суда г. Самара от 19.04.2011 года за Шапоренко Н.В. и Куруновой Г.Н. признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 159 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м. по 1\2 доли за каждым, право общей долевой собственности прекращено. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1309,6 кв.м. В настоящее время у ответчицы находится в пользовании и во владении большая часть земельного участка.

Просил суд определить границу пользования земельным участком, проходящую по точкам 13,42,43, отмеченную на плане геосъемки, составленном ООО "ГЕОСТАТ" г. Самары от 26.01.2010 года, то есть по забору, разделяющему земельные участки, находящиеся во владении Шапоренко И.В. и Куруновой Г.Н. /л.д. 71-72/.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Шапоренко Н.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просил определение отменить, в обоснование указал, что мировое соглашение не соответствует его волеизъявлению, оно незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так же Шапоренко Н.В. указал, что фактически своим определением суд утвердил незаконную сделку с земельным участком. На момент рассмотрения дела земельные участки, которыми стороны владеют и пользуются, им на праве собственности не принадлежат, находятся в собственности Самарской области, и распоряжаться этой землей может только Министерство имущественных отношений Самарской области. Поэтому присужденная к выплате истцом компенсация необоснованна и не законна.

Шапоренко Н.В. суд не извещал о днях судебных заседаний, хотя заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не писал. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего его извещения о дне судебного заседания.

Так же истец Шапоренко Н.В. указал, что он не присутствовал в судебных заседаниях, принимал участие его представитель по доверенности. С ее слов ему известно, что материалы дела, обстоятельства владения и пользования земельными участками вообще судом не исследовались. Он не был согласен с условиями мирового соглашения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы частной апелляционной жалобы, полностью подтвердили указанные в ней обстоятельства.

В судебном заседании ответчик возражала против доводов жалобы, просила оставить определение суда без изменения, однако указала, что фактически мировое соглашение по делу утверждено в отношении земельного участка, который сторонам на праве собственности не принадлежит.

3-и лица Урюпин А.Е., Министерство имущественных отношений Самарской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года, поскольку он вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 3 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст.330 ГПК РФ, установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Шапоренко Н.В. не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113,116 ГПК РФ, на что он так же ссылается в своей частной жалобе. Доказательств надлежащего извещения истца о судебном заседании, а так же каких-либо заявлений истца о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах гражданского дела не имеется. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом 1 инстанции требования данной нормы права выполнены не были.

В соответствии со ст.25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законам и подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.1994 года /л.д.16/, Шапоренко Н.В. получил в наследство 1\2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке общей мерою 585 кв.м.

Однако истец просит определить границы пользования земельным участком общей площадью 1309,6 кв.м., вместо 585 кв.м.

Судом, при утверждении условий мирового соглашения, не были проверены правовые основания пользования сторонами участком большей площади, законность использования участка. Какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о размере участка, закрепленного за частью дома истца, судом не исследовались. Суд оставил без внимания доводы стороны ответчика о том, что часть спорного участка используется истцом самовольно, прикреплена к соседнему земельному участку, распложенному по адресу: "адрес". Не были проверены судом обстоятельства, предусмотренные ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, имеется ли сложившийся порядок пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах рассматриваемое мировое соглашение сторон по делу противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому не подлежит утверждению. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года и удовлетворения частной жалобы Шапоренко Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: