Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-903/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

Минеевой О.Г.,Самчелеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Махаевой Л.А., Махаева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2011 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Махаевой Л.А., Махаева А.А., Валиахметова И.С. и Левченко Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 01.08.2008г. в размере 6401676рублей 12 копеек, из которой: просроченные проценты -293340,65рублей, просроченный основной долг-6108335,47 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1150,00кв.м., расположенный по адресу: "адрес", назначение объекта: земли поселений, кадастровый(условный) номер объекта N, принадлежащий на праве собственности Махаевой Л.А., путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости его в размере 1028100рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, объект индивидуального жилищного строительства - жилое здание площадью 172,30 кв.м., этажность 2, литера: А, инвентарный номер: N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, принадлежащий на праве собственности Махаевой Л.А., путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости его в размере 6212856рублей.

Взыскать с Махаевой Л.А., Махаева А.А., Валиахметова И.С. и Левченко Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 40263,38рублей, по оплате оценочной экспертизы - 16200рублей, а всего - 56463,38 рублей, по 14 115 рублей 84 копейки, с каждого."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы Махаева А.А. в поддержание жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Чернова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 обратился в суд с иском к Махаевой Л.А., Махаеву А.А., Валиахметову И.С., Левченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что 01.08.2008г. между ОАО "Сбербанк России" и Махаевой Л.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому, последней был предоставлен ипотечный кредит в размере 7 000 000 рублей на срок по 01.08.2023г. под 13,5% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости по адресу: "адрес". Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь ответчик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашает. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 401 676рублей 12 копеек, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 150,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", а также обратить взыскание на предмет залога - объект индивидуального строительства - жилое здание площадью 173,30 кв.м., этажность 2, литер А, инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Махаевой Л.А. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 40 263 рубля 38 копеек, затраты на оплату экспертизы 16 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Махаева Л.А., Махаев А.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 и Махаевой Л.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которого был выдан кредит в размере 7 000 000 рублей, на срок по 01.08.2023 года, под 13,5% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости по адресу: "адрес". Предоставлен залог земельного участка, площадью 1 150,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", как обеспечивающий исполнение обязательств по возврату кредита. Согласно свидетельству о государственной регистрации- права серия N, выданного УФРС по Самарской области от 04.12.2009г., Махаевой Л.А. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства - жилое здание площадью 172,30 кв.м., этажность 2, литера А, инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N На указанное право собственника (л.д.38) также установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона. обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполняются, вследствие чего банк неоднократно (19раз - л.д.58-66) выносил на счета просрочки по уплате процентов, а также неустойку. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил 04 мая 2011 года в размере 3 000 рублей. Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору N N от 01.08.2008г. были заключены договоры поручительства N N от 01.08.2008г. с Левченко Е.А., договор поручительства N N от 01.08.2008г. с Валиахметовым И.С., договор поручительства N N от 01.08.2008г. с Махаевым А.А. Пунктом 5.2.5 договора N N от 01.08.2008г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно заключению экспертизы, выполненного ООО " "данные изъяты"", стоимость земельнцго участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1150,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", составляет 1 028 100 рублей; - стоимость объекта индивидуального жилищного строительства - жилое здание площадью 172,30 кв.м., этажность 2, литера: А, инвентарный номер: N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, составляет 6 212 856 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1 кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Судом установлено, что в адрес ответчиков было неоднократно направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, а также, о возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени оно оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 5.2.5 договора N N от 01.08.2008г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.65 ФЗ "Об ипотеке" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имуществу для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, и соответственно жилого здания возведенного на данном участке (ст.65 ФЗ "Об ипотеке) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом дана надлежащая оценка тому, что условий, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, не имеется, поскольку размер требований залогодержателя - 401676,12 рублей является соразмерным стоимости -заложенного имущества (общей, земельного участка и жилого здания на нем)-7240956рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны как на законе (п.2ст.811 ГК РФ), так и на условиях заключенного кредитного договора (п.5.2.5), поэтому их размер правильно определен в виде сумм взысканий по просрочке, а также оставшегося займа вместе с причитающимися процентами. Сумма неисполненного обязательства по существу составляет пять процентов от размера оценки предмета залога - жилого здания. Кроме того, как показали ответчики, жилое здание не является единственным жильем, так как Махаевой Л.А. на праве собственности принадлежит и квартира.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как не выяснил мнение сторон об оценке имущества, ответчики были лишены возможности представить свои возражения по представленной в суд экспертизе, не учел, что стоимость построенных за счет кредитных средств стоимость жилого здания значительно выше, что установленная продажная стоимость имущества является нарушением прав ответчиков не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом дана им надлежащая оценка.

Судом кассационной инстанции было предоставлено время для предъявления ответчиками в суд заключения об оценке имущества. Ответчиком данное доказательство представлено не было по причине желания заключить с истцом мировое соглашение.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Махаевой Л.А., Махаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи