Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1589

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Книстяпиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буравовой ТА на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Жилищная управляющая компания" к Буравовой ТА о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Буравовой ТА в пользу ОАО "Жилищная управляющая компания": задолженность по плате за жилое помещение и коммунальных услуг размере 140 440 рублей 84 копеек, пени в размере 11 267 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 234 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа 901 рубль 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Жилищная управляющая компания" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Жилищная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Буравовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчица с составом семьи из двух человек с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем у ответчицы за указанный период времени образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 185 266 руб. 87 коп., в том числе пени в размере 41 267 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО "ЖУК" был вынесен судебный приказ о взыскании с Буравовой Т.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60 104 руб. 70 коп., а так же расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 901 руб. 05 коп., однако определением от 27.04.2009 г. данный судебный приказ был отменен на основании заявления Буравовой Т.А.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по настоящее время ответчицей не погашена, ОАО "ЖУК" просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчицы Буравовой Т.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 440 руб. 84 коп., пени в размере 41 267 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 4 905 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа 901 руб. 05 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буравова Т.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что истец не предоставляет услуги надлежащего качества по ремонту и содержанию кровли дома, кроме того, пени, взысканные судом, подлежат снижению до 100 руб.

В судебном заседании ответчик Буравова Т.А., она же представитель Рожковой К.М., привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена.

В судебном заседании представитель истца ОАО "ЖУК" - Сапарина С.С. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Буравова Т.А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N дома N по "адрес".

В данной квартире зарегистрированы Буравова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Буравова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ плату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносит, в связи с чем у неё перед истцом образовалась задолженность по оплате, которая до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 67 Самарской области от 08.04.2009 г. с Буравовой Т.А. в пользу ОАО "ЖУК" взыскана общая сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60 104,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Самарской области от 27.04.2009 г. указанный судебный приказ отменен в связи с несогласием Буравовой Т.А. с данным приказом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 440,84 руб., указанный расчет ответчицей не оспаривался.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данная задолженность возникла у ответчицы перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением Буравовой Т.А. обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд обоснованно не применил срок исковой давности к исковым требованиям ОАО "ЖУК" о взыскании с ответчицы задолженности за указанный период, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд обоснованно исходил из того, что по заявлению ОАО "ЖУК" 08.04.2009 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Буравовой Т.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем исковая давность начала течь с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ОАО "ЖУК" о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным платежам и плате за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 440, 84 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер пени в сумме 41 267,47 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно, с учетом требований ст.333 ГК РФ, снизил пени до 11 267,47 руб.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества по ремонту и содержанию кровли дома, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании с жильцов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, включающих в себя также услуги по уборке придомовой территории, отопления, вывоза мусора и иные услуги.

Кроме того, с иском к ОАО "ЖУК" об уменьшении размера коммунальных платежей в связи с их непредставлением Буравова Т.А. не обращалась.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.11.2010 г. исковые требования Буравовой Т.А. к ОАО "ЖУК" о возмещении ущерба ее имуществу в результате протекания кровли были удовлетворены, на ОАО "ЖУК" судом возложена обязанность провести ремонт кровли, что привело к восстановлению нарушенного права Буравовой Т.А.

Ссылка Буравовой Т.А. в апелляционной жалобе на то, что данное решение до настоящего времени не исполнено, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, они были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буравовой ТА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: