Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2430/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Пинчук С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 20 января 2012 г., которым постановлено:

"Включить в специальный стаж Стариковой Т.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 4.07.2005 по 6.07.2011, обязать Управление Пенсионного Фонда в Промышленном районе г. Самары назначить досрочную трудовую пенсию Стариковой Т.А. со дня обращения, с 6.07.2011".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары - Мишаниной В.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Стариковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 06.07.11 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано со ссылкой на отсутствие у нее требуемого специального стажа.

Ссылаясь на то, что решение комиссии является незаконным, необоснованным и нарушает ее пенсионные права, Старикова Т.А. просила признать решение ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары N от 06.10.11 г. незаконным и необоснованным, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в ее специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период с 04.07.05 г. по 06.07.11 г. - работа в должности сестры-хозяйки, назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары, то есть с 06.07.11 г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20.01.12. г. исковые требования Стариковой Т.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со подп.2 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что 06.07.11 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от 06.10.11 Стариковой Т.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Из указанного решения следует, что в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не был включен период с 04.07.05. по 06.07.11 г. - работа истицы в должности сестры-хозяйки гнойного хирургического отделения "данные изъяты", со ссылкой на то, что документально не подтверждена постоянная, полная занятость истицы в данный в период и непосредственное обслуживание больных.

Между тем, указанное решение пенсионного фонда нельзя признать правильным.

Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" позиция 22600000-17546 предусмотрены работники, непосредственно обслуживающие больных.

Согласно копии трудовой книжки истицы, в период с 04.07.05 г. по 06.07.11 г. она работала в должности сестры-хозяйки гнойного хирургического отделения "данные изъяты". В указанной должности истица продолжает работать по настоящее время.

Согласно должностной инструкции сестры-хозяйки гнойного хирургического отделения "данные изъяты", сестра-хозяйка действительно непосредственно не обслуживает больных.

Однако, согласно справке, уточняющей характер работы или условий труда N от 26.12.11 г., тарификации, табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказам об установлении доплат сотрудникам подразделений, в спорный период истица совмещала должность сестры-хозяйки с должностью санитарки, за что получала доплату в размере 200% должностного оклада, 60% к окладу она получала за лечение больных СПИД и ВИЧ-инфицированных.

Согласно должностной инструкции санитарки гнойного хирургического отделения "данные изъяты", санитарка непосредственно обслуживает больных.

Кроме того, согласно справке N от 26.12.11 г., в спорный период истица была занята полный рабочий день и непосредственно обслуживала больных гнойного хирургического отделения N не менее 80% рабочего времени.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что в спорный период истица была занята полный рабочий день и не менее 80% рабочего времени непосредственно обслуживала больных гнойного хирургического отделения, суд пришел к правильному выводу о том, что выполняемая истицей работа соответствует работам, предусмотренным Списком N 2, и обоснованно удовлетворил исковые требования Стариковой Т.А.

Доводы жалобы пенсионного фонда о том, что отсутствует подтверждения занятости истицы в спорный период на работе связанной с непосредственным обслуживаем больных, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, а именно справками, выданными работодателем истицы. То обстоятельство, что работодателем истицы не были надлежащим образом сохранены приказы о совмещении ею должности сестры-хозяйки и санитарки, не может служить основанием для ограничения Стариковой Т.А. в ее пенсионных правах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: