Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2237

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М,

судей - Сказочкина В.Н, Назейкиной Н.А.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной (поименованной как кассационная) жалобе Каратаева Ин.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 января 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каратаева Ин.В. к Каратаеву М.И. об устранении препятствий в праве пользования отказать".

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Каратаева Ин.В., его представителя адвоката Курцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Каратаева М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратаев И.В. обратился в суд с иском к Каратаеву М.И. об устранении препятствий в пользовании домом, в котором просил обязать ответчика перенести стенку сарая, прилегающую к границе земельных участков истца и ответчика на расстояние 0,77 метра от границы раздела по линии 7-8 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обосновании требований указал, что ответчик по линии раздела земельных участков построил сарай. При этом скат крыши оборудован таким образом, что вода и снег с нее будут попадать на принадлежащий истцу участок. Кроме того, нарушаются требования противопожарной безопасности, поскольку непосредственно под скатом крыши проходит труба газоснабжения и возникает опасность, что снег и лед, сползающие с крыши, могут ее деформировать.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика перенести стенку сарая, прилегающего к границе земельных участков истца и ответчика, на расстояние 0,25 метров от границы раздела по линии 7-8 земельного участка с кадастровым номером N и снизить высоту сарая до 2 метров по коньку. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и за вызов специалиста Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 350 руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно увеличил ширину сарая до 2,50 м., в то время как согласно схематическим планам ширина сарая не должна превышать 2,25м.

Каратаев М.И. в суде возражал против иска, поскольку постройки на земельном участке выстроены его дедом, который являлся собственником земельного участка, позднее разделённого между истцом и его отцом. После того, как был произведён раздел земельного участка, частично крыша сарая и навеса, которые являются единым целым, находилась на участке истца и спилина последним по границе раздела земельных участков. В целях восстановления устойчивости строения возведена новая крыша. В целях восстановления устойчивости строения возведена новая крыша. Проведены мероприятия по её укреплению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Каратаев И.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, поскольку считает доказанным, что ответчик выполнил строительство сарая, примыкающего к стене его дома. По ширине и по высоте сарай стал больше. Осадки с крыши с него попадают на его участок. Тем самым нарушаются его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Самары от 25.10.2007г. Каратаев Ин.В. является собственником земельного участка пл. 150 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2008г.

На основании вышеуказанного решения суда и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 24.06.2008г. Каратаев Ин.В. является собственником двухэтажного жилого дома (лит.А2) по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2008г.

Каратаев М.И. на основании договора дарения от 25.05.2009г., номер регистрации 63-63-01/132/2009-791 от 02.06.2009г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 14.05.2010г., является собственником двухэтажного жилого дома (лит.А3), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010г. На основании вышеуказанного договора Каратаев М.И. является собственником земельного участка пл. 150 кв.м., расположенного по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009г.

Ранее земельный участок пл. 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал Каратаеву Ин.В. и Каратаеву Ис.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого). Прежним собственником являлся ФИО8 Решением Советского районного суда г. Самары от 25.10.2007г. право общей долевой собственности на указанный земельный участок было прекращено. За истцом было признано право собственности на земельный участок пл. 150 кв.м. по вышеуказанному адресу. В последствии Каратаевым Ис.В. принадлежащий ему земельный участок пл. 150 кв.м. подарен сыну Каратаеву М.И.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика находятся хозяйственные строения, в том числе сараи (лит. С,Ш1 согласно техническому паспорту, составленному самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по состоянию на 13.08.2009г.)

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что сараи со стороны земельного участка ответчика располагаются практически вплотную к меже с земельным участком истца. Сарай и навесы ранее были объединены под единой двускатной кровлей. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными истцом. В целом, кровлей были объединены сараи и навесы, имеющие максимальную ширину 3,15м. (2,25+0,9).

При разделе земельного участка, граница раздела между земельными участками Каратаевых прошла непосредственно под вышеуказанной кровлей (в той части, которая перекрывала навес). В целях установления забора частично спилена истцом по границе раздела земельных участков.

На схематическом плане 2006г. отображение навесов отсутствует, ширина сараев (лит. Ш, Ш1, С) составляет 2,25м., 1,86м., 2,25м. соответственно. В техническом паспорте на дом ответчика, составленном Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 13.08.2009г., сарай лит. Ш1 также имеет ширину 1,86 м. Сараи лит. Ш,С объединены в один сарай лит. С шириной 2,50 м.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21.09.2009г. в исковых требованиях Каратаеву Ин.В. в иске к Каратаеву М.И. о запрещении строительства отказано. Вышеуказанным решением установлено, что жилой дом, со стороны истца и сарай со стороны ответчика расположены на расстоянии менее 1 метра от межи, разделяющей участки сторон. Сарай возведен прежним собственником земельного участка Каратаевым Исм.В., план границ земельного участка был согласован. Из-за ветхости ответчиком отремонтирована крыша сарая без изменения ее конфигурации.

Кроме того, судом установлено, что истец частично отпилив крышу, объединявшею сараи и навесы, при возведении разделительного забора разрушил стену на которую опиралась крыша, в связи с чем, ему пришлось восстанавливать целостность сарая по прежним размерам с одновременным ремонтом крыши. При этом он должен был отдавать отчет тому, что нижняя часть ската отпиленной им крыши приходится на разделительный забор. При этом дом истца, как и спорный сарай, оборудован двускатной крышей. Один из скатов спорного сарая и один из скатов двухэтажного дома истца имеют стоки по линии разделительного забора, где расстояние от забора до стены дома истца 50см. При этом крыша дома истца не оборудована снегозадержателями и ливнестоками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на то, что истом не представлены доказательства того, что вышеуказанные работы нарушают его права.

Судом правильно принято во внимание, что Каратаевым М.И. проведено укрепление газопровода путем установления двух кронштейнов и опоры, что является защитой указанного газопровода от деформации и по состоянию на 11.01.2012г. оснований полагать, что газопровод находится в аварийном состоянии, не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком возведено самовольное строение не может быть принят во внимание. В суде первой инстанции специалист Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пояснила, что согласно материалам инвентарного дела, высота сараев не менялась и составляет 2 м., при этом указана лишь высота стен, а не высота стен с крышей в месте ее конька.

Доводы Каратаева Ин.В. в апелляционной жалобе о том, что суд не ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ - ст.ст. 222, 304, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований. В связи с чем, приведённые нормы материального закона не могут быть применены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каратаева Ин.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-