Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2190

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Морозовой М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой М.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму просроченного основного долга 85776 рублей 27 копеек, начисленные проценты 5 939 рублей 98 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, а всего задолженность в размере 93716 рублей 25 копеек.

Взыскать с Морозовой М.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 49 копеек."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Морозовой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО "Альфа-Банк" обратился ( ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к ответчику Морозовой М.В. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны- ОАО "Альфа-Банк" и Морозова М.В. - заключили соглашение о кредитовании на получение ответчицей Персонального кредита; данному соглашению был присвоен номер N N

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме по заявлению Морозовой М.В., которая согласилась со всеми существенными условиями предоставления и погашения кредита на основании Общих условий предоставления физическим лицам Персонального кредита, действующих в банке.

Сумма кредитования составила 149 000 руб., проценты за пользование кредитом - 23,00% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 4 300 руб.

Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 149 000 руб.

Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами п.п. 4.1.- 4.4. Общих условий? предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равной процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей.

Сумма задолженности Морозовой М.В. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет 101776,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 85 776,27 руб., начисленные проценты - 5 939,98 руб., комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб., штрафы и неустойки - 10 060,47 руб., несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Истец просил суд взыскать с Морозовой М.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N М0САС520808040800116 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 776,72 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 3235,53 руб.

Ответчица Морозова М.В. иск не признала, но не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОАО "Альфа-Банк", денежные средства ей были выданы; фактически ею банку возвращено 147 360 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозовой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что суд не выяснил порядок списания и начисления неустоек; что следует признать вину кредитора и обязать банк рассчитать остаток по услуге без неустоек и комиссий, страховых выплат и неустоек на проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Морозовой М.В. заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита; данному соглашению был присвоен номер N N

В банке действуют Общие условия предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в банк с заявлением на получение персонального кредита.

Соглашение о кредитовании между сторонами заключено в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в Общих условиях предоставления Персонального кредита.

Банк акцептовал настоящую оферту путем перевода денежной суммы на банковский счет.

Морозова М.В. согласилась с указанными Общими условиями предоставления Персонального кредита, указав в анкете- заявлении о том, что: сумма кредита составляет 149 000 рублей(с учетом суммы страховой премии), комиссии по ставке 1,5% от суммы кредита; с процентной ставкой по кредиту - 23 % годовых; сумма ежемесячного платежа - 4300 рублей; срок полного погашения - 5 лет.

Сумма кредита без страховой премии составляла бы 140400 рублей, однако ответчица выразила согласие на получение кредита в сумме 149 000 рублей с учетом суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовой М.В. был предоставлен кредит в сумме 149 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

Согласно п. 1.4. Общих условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), датой предоставления кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета клиента и зачисление ее на текущий счет клиента. Дата зачисления подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако ответчица свои обязательства по внесению ежемесячных платежей выполняла ненадлежащим образом - не своевременно и не в полном объеме.

В связи с чем, стали действовать условия двухстороннего соглашении о взимании с ответчицы неустойки и штрафа.

Пунктами 4.1-4.3. общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка. В случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка. За факт образования просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере 600 руб. независимо от суммы и вида просроченной задолженности. Штраф за образование просроченной задолженности уплачивается каждый раз при образовании просроченной задолженности по любому платежу, предусмотренному соглашением о кредитовании.

В настоящее время, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 85 776, 27 руб. и договорным проценты - 5939, 98 руб.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании в случае нарушения Клиентом Графика погашения в части погашения задолженности по основному долгу по Кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с Морозовой М.В. основного долга в сумме 85 776, 27 руб., договорных процентов - в размере 5939, 98 руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчицы, суд правильно снизил с 10 060,47 руб. до 2 000 руб. размер неустойки.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 93716,25 руб., в том числе: основной долг - 85776 рублей 27 копеек, начисленные проценты - 5939 рублей 98 копеек, неустойка - 2000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что ничтожны положения соглашения сторон о взимании с неё страховой премии в сумме 8600 рублей и комиссии 2235 рублей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как стороны свободно и добровольно заключили соглашение о предоставлении кредита, включающегося в себя взимание с ответчицы страховой премии в сумме 8600 рублей и комиссии - 1,5% от суммы кредита. Кроме того, ответчица пропустила трёхгодичный срок исковой давности для оспаривания условий соглашения, на чём настаивал представитель истца, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и стал исполняться после его подписания, а ответчица стала оспаривать условия кредитования лишь после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

До этого ответчица не оспаривала условия кредитования, в том числе в части начисления неустойки, штрафа.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы Морозовой М.В. о том, что её задолженность перед банком следует снизить, признав необоснованным начисление и списание неустоек, штрафа, что следует вычесть из общей суммы задолженности страховую премию в сумме 8600 рублей и комиссию в размере 2235 рублей, что следует начислить проценты за вычетом указанных сумм.

Доводы Морозовой М.В. о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не нашли своего подтверждения; не имеется доказательств, указывающих на то, что ответчица была вынуждена была заключить договор с Банком.

Так, ответчицей собственноручно подписано предложение(заявление-анкета) о заключении с ней договора именно на тех условиях, которые приведены выше.

Морозова М.В. была ознакомлена с вышеуказанными условиями кредитования и графиком погашения кредита; условия были ею подписаны добровольно, что не оспаривается самой ответчицей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой М.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой М.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: