Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2520/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Подольской А.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муминовой И.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муминовой ИИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Муминовой ВА, к Муминову АА о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Муминовой И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Муминова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муминова И.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Муминовой В.А., обратилась в суд с иском к Муминову А.А., УФМС по г.Чапаевску о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований Муминова И.И. указала, что она и её несовершеннолетняя дочь Муминова В.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждой) квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире, кроме собственников, зарегистрирован бывший супруг истца - Муминов А.А.

Право собственности на квартиру у истцов было оформлено в порядке приватизации и наследования. При этом квартира была приватизирована без участия ответчика, поскольку он отказался от участия в приватизации.

С ДД.ММ.ГГГГ года Муминов А.А. не проживает в спорной квартире, т.к. ещё до расторжения брака с истцом выехал на постоянное местожительство к своей матери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право пользования жилым помещением Муминова А.А., расположенным по адресу: "адрес", обязать УФМС по г.Чапаевску снять Муминова А.А. с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муминова И.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Муминовой И.И. и несовершеннолетней Муминовой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру приобретено Муминовой И.И. в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО1, а несовершеннолетней Муминовой В.А. в порядке приватизации на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Чапаевска в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передала, а ФИО1 и несовершеннолетняя Муминова В.А. приняли в собственность квартиру N в доме N по "адрес".

Согласно справки ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", зарегистрированы Муминова И.И., дочь Муминова В.А. и бывший супруг Муминов А.А.

При этом Муминов А.А. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Муминов А.А. и Муминова И.И. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, обратившись с соответствующими заявлениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком общего хозяйства не ведут, семейные отношения между ними прекращены, поэтому истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать прекращения права пользования данным жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.19 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Такие же разъяснения содержатся и в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик отказался от участия в приватизации квартиры, но имел на момент приватизации равные с истцами права пользования квартирой, иск Муминовой И.И. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика другого жилья по вышеуказанным основаниям не могут быть учтены.

По смыслу закона бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давшие согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), вправе были исходить из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Таким образом, наличие у бывшего члена семьи собственника иного жилого помещения в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения права пользования приватизированным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя расходов по содержанию квартиры, также не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку истец не лишен права обратиться с иском о взыскании с ответчика расходов по содержанию жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муминовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи