Определение Самарского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2546

судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кистановой Т.Н. и Кумаровой В.А. - Медведева В.Б., апелляционной жалобе Ваулиной А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Красновская В.В. обратилась в суд с иском к Кистановой Т.Н., Ваулиной А.В., Ваулину В.П., Кумаровой В.А., Кумарову К.Е. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись в окончательной форме истица просила признать Ваулину А.В., Ваулина В.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Кумарова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", секция 4. "адрес" правая комната; признать Кумарову В.А. и Кистанову Т.Н. утратившими право пользования названным жилым помещением; обязать отделение в Автозаводском районе г. Тольятти УФМС России по Самарской области снять Кистанову Т.Н., Ваулину А.В.. Ваулина В.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Кумарову В.А. и Кумарова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с регистрационного учёта по адресу: "адрес" (правая комната).

В обоснование требований истица ссылалась на то, что она является нанимателем 1/3 доли в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес" (правая комната) на основании ордера N 213 от 16.02.2007 г. и договора N 9989 от 08.07.2009 г. пользования жилого помещения (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ".

Истица зарегистрирована и проживает в спорной комнате с февраля 2007 г.

Кроме нее в правой комнате спорной квартиры зарегистрированы ответчики.

Между тем, ответчик Кистанова Т.Н. проживала в спорной квартире с момента регистрации около 2-х месяцев, затем выехала на съёмную квартиру, вселиться в общежитие обратно она не пыталась, препятствий во вселении ей никто не чинил, ее вещей в квартире нет.

Кумарова в январе 2007 г. добровольно выехала из общежития (спорной квартиры), и с указанного времени вселиться в неё не пыталась, препятствий в этом ей никто не чинил, ее вещей в квартире нет. Ребёнок Кумаровой с момента рождения проживает с её (ответчицы) родителями, в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал.

Ответчица Ваулина зарегистрирована в спорной квартире с 26.12.2007 г., но никогда в неё не вселялась, препятствий во вселении ей никем не чинились, ключи от спорной квартиры у неё имелись. Ее сын также в квартиру никогда не вселялся и не проживал.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2012 года исковые требования Красновской В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кистановой Т.Н. и Кумаровой В.А. с решением суда не согласен, считает, что суд не правильно определил значимые для дела обстоятельства, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Ваулина А.В. с решением суда не согласна, считает, что суд не правильно определил значимые для дела обстоятельства, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Ваулиной А.В. - Павлова Е.А. и представитель Кистановой Т.Н. и Кумаровой В.А., доводы изложенные в апелляционных жалобах поддержали.

Представитель Красновской В.В. - Колибердо О.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила.

Согласно ордеру N 213 на предоставление жилой площади в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" от 16.02.2007 г. Кураковой (Красновской) В.В. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 37).

Согласно договору N 213 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких) от 16.02.2007 г. Кураковой (Красновской) В.В. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 38).

Согласно договору N 9989 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" от 8.06.2009 г. Кураковой (Красновской) В.В. во временное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (1/3 доля, правая комната) (л.д. 36).

Согласно ордеру N 1589 на предоставление жилой площади в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" от 14.12.2006 г. Кистановой Т.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 40),

Согласно договору N 1589 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких) от 14.12.2006 г. Кистановой Т.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 41).

Согласно договору N 10362 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" от 17.06.2009 г. Кистановой Т.Н. во временное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (1/3 доля, правая комната) (л.д. 39).

Согласно договору N 1460 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" от 13.11.2007 г. Михеревой (Ваулиной) А.В. во временное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (1/5 часть, правая комната) (л.д. 43).

Согласно договору N 9994 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" от 8.06.2009 г. Ваулиной А.В. во временное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (1/3 доля, правая комната) (л.д. 42).

Согласно ордеру N 1460 на предоставление жилой площади в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" от 08.11.2006 г. Казаковой (Кумаровой) В.А. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 45).

Согласно договору N 1460 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких) от 08.11.2006 г. Казаковой (Кумаровой) В.А. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 46).

Из выписки из поквартирной карточки по адресу: "адрес" видно, что на 10.11.2011 г. в данном жилом помещении зарегистрированы 8 человек: Кистанова Т.Н. - квартиросъемщик, с 21.12.2006 г. (1/3 доля, правая комн.; Кулагова С.Н. - квартиросъёмщик, с 03.12.1999 г. (1/2 доля, левая комн.); Красновская В.В.- квартиросъемщик, с 24.02.2007 г. (1/3 доля, правая комн.); Данилова И.И. - квартиросъемщик, с 07.04.2006 г. (1/2 доля, левая комн.); Ваулина А.В. -квартиросъемщик, с 26.12.2007 г. (1/3 доля, правая комн.); Ваулин В.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (сын), с 16.02.2010 г. (с мамой 1/3 доля, правая комн.); Кумарова В.А. -квартиросъемщик, с 16.11.2006 г. (койко-место); Кумаров К.Е. (сын), с 10.06.2009 г. (с мамой, койко-место) (л.д. 100).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2011 г. Данилова И.И., Кумарова В.А., Кумаров К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" левой комнатой, а также сняты с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д. 184-185). Решение вступило в законную силу 27.12.2011г.

С 01.01.2010 г. жилой комплекс по адресу: г.о. Тольятти, "адрес" передан в муниципальную собственность г.о. Тольятти.

Согласно плана спорного жилого помещения МП "Инвентаризатор" площадь спорного жилого помещения по адресу: "адрес" правая комната составляет 17,3 кв.м. (л.д. 83).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия з пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новоу месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверялись доводы истицы о том, что Ваулина А.В. и ее сын Ваулин В.П. в правую комнату спорной квартиры никогда не вселялись.

Ответчица данный факт оспаривала и в подтверждение своих доводов представила акт проверки жилого помещения по факту проживания граждан по месту жительства от 16.11.2011 г. ООО УК N 2, согласно которому в результате проверки установлено, что фактически по адресу спорной квартиры (правой комнаты) проживают Ваулина А.В. и Ваулин В.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Со слов Ваулиной А.В. следует, что в правой комнате проживает она со своим сыном и Красновская В.В. (л.д. 99).

Кроме того, представила справку из МУЗ т.о. Тольятти "Городская клиническая поликлиника N 3" от 12.12.2011 г., из которой следует, что Ваулин В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прикреплен для наблюдения к врачу-педиатру с 24.11.2011 г. по адресу: "адрес" (л.д. 137).

Между тем к данным доказательствам следует отнестись критически.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 - работник общежития, показала, что Ваулина с 2007 г. была зарегистрирована в спорной квартире, но в ней никогда не проживала, однако ключи от спорной квартиры получала, жила в квартире N 911 у своей подруги, в спорную квартиру не вселялась. Ваулин В.П. она в общежитии никогда не видела, он в нём проживали. Полтора или два месяца назад Ваулина приходила в общежитии с актом проверки жилого помещения, но где она взяла данный акт, ей не известно, поскольку в акты проверок готовятся паспортистом и бухгалтером.

Свидетель ФИО1, проживающая в левой комнате спорной квартиры с 1999 года в суде первой инстанции пояснила, что первый раз увидела Ваулину в общежитии, когда она составляла акт проверки жилого помещения 16.11.2011 г., сына Ваулиной она не видела ни разу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, не являются заинтересованными лицами.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку Пугачева является подругой Ваулиной и может быть заинтересована в даче показаний о проживании Ваулиной с ребёнком в спорной квартире, кроме того, данный свидетель давала противоречивые показания, путалась в датах. Свидетель Кузнецов не подтвердил пояснения ответчицы о том, что Ваулина проживает в спорной квартире, указав, что после выезда Ваулиной из общежития в 2008 г., видятся они редко.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ваулина А.В. с сыном в спорную квартиру правую комнату не вселялись и не проживали, Ваулина принесла свои вещи и вещи ребёнка в спорную квартиру после подачи настоящего искового заявления, о чём свидетельствует факт постановки на учет ребёнка ответчицы в поликлинике, а также составления акта проверки фактического проживания граждан, датированными ноябрём 2011 г.

Доказательств того, что Ваулина ранее заявляла о своих правах на спорное жилое помещение, а также наличие препятствий во вселении, суду не представлено. При этом ответчица имела ключ от квартиры, однако, попыток вселения в нее не предпринимала.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Ваулина А.В. и Ваулина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" (правая комната), в связи с чем правомерно удовлетворил требования Красновской В.В., предъявленных к Ваулиной А.В.

При этом факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи. (Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кистанова Т.Н. и Кумарова В.А. вселялись в правую комнату спорной квартиры.

Однако Кистанова проживала в спорной квартире с момента регистрации около 2-х месяцев, затем выехала на съёмную квартиру, поскольку, как она сама пояснила, там ей было комфортно, вселиться в общежитие обратно она не пыталась, препятствий во вселении ей никто не чинил.

Кумарова в январе 2007 г. добровольно выехала из спорной квартиры, и с указанного времени вселиться в неё не пыталась, препятствий в этом ей никто не чинил. При этом сын Кумаровой В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, был только в нём зарегистрирован по месту регистрации матери.

Доказательств того, что Кистанова и Кумарова вынужденно и временно выехали из квартиры, не представлено.

Напротив, в суде первой инстанции Кистанова пояснила, что после вселения в комнату проживала в ней одна, выехала к брату в трехкомнатную квартиру, т.к. ей так было удобно, ей необходима регистрация, а также она намерена участвовать в приватизации спорной квартиры (правой комнаты).(л.д. 159-160).

Доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении и во вселении в него не представлено. Ключ от квартиры у нее имеется, однако, попыток вселения ею не предпринимались.

Кумарова в суде первой инстанции пояснила, что выехала на съемную квартиру в связи со вступлением в брак, забрала все вещи, после чего вселиться не пыталась, т.к. не хотела там жить, проживать в квартире не собирается, т.к. намерена жить с супругом и сыном, она желает участвовать в приватизации спорной квартиры, затем продать свою долю. (л.д. 74).

Таким образом, суд правильно установил, что выезд Кистановой и Кумаровой из спорной квартиры носил добровольной характер, о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным жильем свидетельствует тот факт, что претензий в суд не предъявляли, вселиться не пытались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, учитывая что Кистанова и Кумарова добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались от прав на спорное жилое помещение, пришел к обоснованному выводу, что Кистанова Т.Н. и Кумарова В.А. утратили право пользования жилым помещением по адресу "адрес" (правая комната), в связи с чем правомерно удовлетворил требования Красновской В.В. в отношении них в полном объеме.

Учитывая, что Кумаров К.Е. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, его мать Кумарова В.А. утратила право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно признал его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу "адрес" (правая комната).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчицы оплачивают за жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для возникновения и сохранения права пользования спорным жильем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Кистановой и Кумаровой носил временный и вынужденный характер, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующие о том, что их выезд носил добровольный характер.

Доводы Ваулиной А.В. в жалобе о том, что ее право пользования на спорную квартиру возникло с момента заключения договора пользования от 08.06.2009 г., несостоятельны, поскольку приобретение право пользование на жилое помещение связано с фактическим вселением в данное помещение. Судом же достоверно установлено, что Ваулина А.В. надлежащим образом в спорную квартиру не вселялась, принесла вещи в комнату лишь после предъявления к ней иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи