Апелляционное определение Самарского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2129

Судья: Абрамов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 33-2129

14 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции в составе судей Самарского областного суда:

Председательствующего - Шуликиной С.М.

Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

С участием прокурора Фоминой И.А.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семагиной Т.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2012 года, которым постановлено:

" Признать сделку, оформленную договором купли-продажи квартиры, расположенной "адрес" заключенным 16.12.2010 г. между Молчановым кг В.А. с одной стороны и Семагиным Д.В., Семагиной Т.И. с другой стороны, недействительной ничтожной,

2. Истребовать квартиру общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) номер объекта N расположенной "адрес" из чужого незаконного владения Семагина Д.В. и обязать передатьГабиевой З.М. указанную квартиру.

3. Выселить Семагина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры, расположенной "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

4. Обязать УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Семагина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета "адрес"

5. Взыскать с Семагина Д.В., Семагиной Т.И. и Молчанова В.А. в пользу Габиевой З.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - по 5 900 руб. с каждого, а в доход государства по 166 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Габиевой З.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Семагина Д.В. - 2 500 руб.

Взыскать в пользу Габиевой З.М. в счет возмещения судебных (почтовых) расходов с Семагиной Т.И. - 109 руб. 18 коп., с Семагина Д.В. - 1646 руб. 86 коп"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Семагина Д.В., Семагину Т.И., их представителя Гаврилович Т.М., представителя Габиевой З.М., Ахмадова Р.Т. - Соколову В.С., заключение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габиева Зухра Магомедовна обратилась в суд с иском к ответчикам Красновой Н.Н., Молчанову В.А., Семагину Д.В., Семагиной Т.И., защищающих свои интересы, а также интересы несовершеннолетних детей, Семагина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ и Семагина М. ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительными сделки по выдачи доверенности, сделок купли продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения, снятия с регистрационного учёта, указывая в исковом заявлении, что она являлась собственником квартиры площадью 66.3 кв.м., расположенной "адрес". Указанную квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи от 02.02.09 года. Фактически в указанной квартире после её приобретения истицей проживала её сестра с семьёй, сама же истица проживала в Чеченской республике со своими родителями. В мае 2010 года её сестра также переехала в чеченскую Республику, оставив в квартире свои вещи. В январе 2011 года истице стало известно, что в спорной квартире проживают другие лица. При выяснении данных обстоятельств истица узнала, что квартира по поддельной доверенности от 22.10.10 года составленной от её имени на имя Красновой Н.Н. была переоформлена по договору купли-продажи 16.11.2010 г. на Молчанова В.А.. В свою очередь Молчанов В.А. 16.12.2010 года заключил договор купли-продажи, по которому, спорную квартиру в собственность приобрели Семагин Д.В., Семагина Т.И.. Истица утверждала, что квартиру она некогда не продавала, и не намеревалась продавать, каких - либо сделок по её отчуждению не совершала, доверенности на совершение сделок по отчуждению квартиры так же ни кому не выдавала. В период выдачи оспариваемой доверенности она постоянно проживала в Чеченской республике и соответственно выдать доверенность не могла. По указанным основаниям истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 11.02.11 СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и она признана потерпевшей. Габиева З.М. считает, что сделка по выдаче доверенности на право распоряжения данной квартирой, и все последующие сделки о переходе прав собственности на неё должны быть признаны недействительными, в соответствии с ст. 160 - 169 ГК РФ просила суд: -

О признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выдаче доверенности от 22.10.2010 г., оформленной от имени Габиевой З.М. на имя Красновой Н.Н., на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры "адрес" зарегистрированной в реестре нотариуса города Самары Уваровой Г.Е. за N

О признании сделки, оформленной договором купли-продажи квартиры, расположенной "адрес", заключенным 16.11.2010 г. между Габиевой З.М. в лице представителя Красновой Н.Н. и Молчановым В.А. недействительной (ничтожной);

О признании сделки, оформленной договором купли-продажи квартиры, расположенной "адрес" заключенным 16.12.2010 г. между Молчановым В.А. с одной стороны и Семагиным Д.В., Семагиной Т.И. с другой стороны, недействительной (ничтожной);

Об истребовании квартиры общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенной "адрес" из чужого незаконного владения ответчиков Семагина Д.В. и Семагиной Т.И. и обязании передать Габиевой З.М. указанную квартиру;

О выселении Семагина Д.В., Семагиной Т.И. и проживающих совместно с ними членов их семьи: сына Семагина М.Д.. ДД.ММ.ГГГГ., сына Семагина М., ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной "адрес" без предоставления другого жилого помещения;

Об обязании УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Семагина Д.В., Семагину Т.И. и членов их семьи: сына Семагина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ., сына Семагина М., ДД.ММ.ГГГГ., с регистрационного учета "адрес"

На основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2011 года были выделены в отдельно производство следующие требования, которые и были рассмотрены судом в рамках данного дела: - 1. о признании сделки, оформленной договором купли-продажи квартиры, расположенной "адрес" заключенным 16.12.2010 г. между Молчановым В.А. Семагиным Д.В. и Семагиной Т.И., недействительной (ничтожной); 2. об истребовании квартиры общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) номер объекта N расположенную "адрес" из чужого незаконного владения Семагина Д.В., и обязать передать Габиевой З.М. указанную квартиру; 3. о выселении Семагина Д.В. из квартиры, расположенной "адрес" без предоставления другого жилого помещения; 4. об обязании УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Семагина Д.В. с регистрационного учета "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое, в своей апелляционной жалобе Семагина Т.И. просит отменить, считая, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования процессуального закона, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семагин Д.В., Семагина Т. И., и их представителя Гаврилович Т.М., исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям изложенным в жалобе, просили решение отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Габиева З.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель Габиевой З.М., Ахмадова Р.Т. - Соколова В.С., исковые требования поддержала, доводы жалобы не признала, просила решением оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения считая его правильным.

Из материалов дела усматривается, что Габиева З.М. являлась собственницей квартиры площадью 66,3 кв.м., жилая площадь 41,5 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) номер объекта N расположенной "адрес" Указанная квартира была истицей приобретена у Дорониной (ранее Колбеневой) О.В.. Договор купли-продажи и право собственности на данную квартиру за истицей были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 17.02.2009 г., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N, сделана запись регистрации N

Данная квартира по доверенности от 22.10.2010 г., составленной от имени Габиевой З.М. на имя Красновой Н.Н., удостоверенной и зарегистрированной в реестре нотариуса Уваровой Г.Е. за N была передана по договору купли-продажи от 16.11.2010 г. Молчанову В.А., право собственности за которым было зарегистрировано 27.11.2010 г., сделана запись регистрации N

Молчанов В.А. в свою очередь 16.12.2010 г. заключил договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого, он продал, а Семагин Д.В. и Семагина Т.И. купили в общую совместную собственность указанную квартиру. Право общей совместной собственности за Семагиными было зарегистрировано 22.12.2010 г., и сделана запись регистрации N

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками указанной квартиры являлись Семагин Д.В. и Семагина Т.И..

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорной квартире расположенной "адрес" зарегистрированы по месту жительства 4 человека: - Семагин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Семагина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Семагин М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Семагин М. ДД.ММ.ГГГГ г.р..В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка должна соответствовать действительному волеизъявлению сторон, в противном случае сделка изначально является, либо может быть признана недействительной.

Согласно ч.1 ст. 185 доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Суд пришёл к правильному выводу, что Габиевой З.М. доверенность по уполномочиванию Красновой Н.Н. на совершение сделки по распоряжению спорной квартиры не выдавалась и указанные в доверенности полномочия не соответствовали действительной воле Габиевой З.М.

Данный вывод суда подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, оценённых судом всесторонне в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В материалах уголовного дела N имеются: - доверенности от 22.10.2010 г., составленной от имени Габиевой З.М. на имя Красновой Н.Н., зарегистрированной в реестре нотариуса Уваровой Г.Е. за N, договора купли-продажи квартиры, расположенной "адрес" от 16.11.2010 г. заключенного между Габиевой З.М., в лице представителя Красновой Н. Н. и Молчановым В.А., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Молчановым В.А. и Семагиным Д.В. и Семагиной Т.И., постановления о назначении комиссионной почерковедческой судебной экспертизы от 05.09.2011 г., заключений почерковедческих экспертиз N от 20.06.2011 г. и N от 26.09.2011 г. по объектам исследования - доверенность и реестр нотариуса Уваровой Г.Е..

Из заключения эксперта N от 20.06.2011 г., выполненному на основании постановления о назначении экспертизы от 28.05.2011 г., вынесенного следователем по вышеуказанному уголовному делу, следует, что эксперты пришли к категорическим выводам о том, что рукописный текст "Габиева З.М." и подпись, выполненные от имени Габиевой З.М. в реестре N для нотариальных действий нотариуса на странице N под номером N в графе "подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие" выполнен не Габиевой З.М., а другим лицом с подражанием ее почерку (п. 1 выводов Заключения). Рукописный текст "Габиева З.М." и подпись от имени Габиевой З.М. в реестре N для нотариальных действий нотариуса на странице N под номером N в графе "подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие" выполнены не Габиевой З.М., а другим лицом (п. 2 выводов Заключения). Эксперты указали, что ответить на вопрос - кем, Габиевой З.М. или иным лицом выполнены изображение текста "Габиева З.М." и изображение подписи в копии доверенности от 22.10.2010 г. в строке "Подпись" не представляется возможным по причине недостаточно высокого качества изображения оригинального содержания, а также ввиду невозможности исключить техническую подделку документа, в частности, изготовление его комбинированием различных частей. Ответить по сути поставленных вопросов будет возможно после предоставления на исследование оригинала документа.

Давая анализ данным выводам эксперта, в части однозначных и категоричных выводов по подписи в реестре нотариальных действий, суд правильно учёл положения, ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате, которой предусмотрена обязательность регистрации нотариальных действий в реестре. Соответственно установление того обстоятельства, что подпись в реестре выполнена не Габиевой З.М., а другим лицом является достаточным доказательством тому, что данная доверенность Габиевой З.М. не выдавалась.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом правильно было учтено, что данный вывод эксперта, не опровергнут, напротив он подтверждён иными доказательствами исследованными судом. В частности актом Территориального Округа N Префектуры Заводского района г. Грозного от 24.02.11 подтверждающего, что Габиева З.М. на дату выдачи указанной доверенности находилась в г. Грозный. Показаниями Красновой Н.Н. показавшей, что данную доверенность ей передал незнакомый парень, а с Молчановым В.А. она познакомилась непосредственно при заключении сделки, за что получила вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

В то же время суд мотивировано не признал достоверными показания нотариуса Уваровой Г.Е. посчитав её лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда сделанных на основании данных доказательств.

Судом установлен факт возбуждения уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому постановлением от 09.03.2011 г. Габиева З.М. признана потерпевшей.

В соответствии с нормой ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормой ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд пришёл к правильному выводу, что поскольку вышеуказанная доверенность является ничтожной, она не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем, последующие сделка по отчуждению спорной квартиры, не оответствует требованиям закона. В соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства суд, равно как юридические лица и физические лица, органы государственной власти не вправе руководствоваться ничтожной сделкой как основанием возникновения прав и обязанностей ее участников.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае судом было установлено, что имущество у Габиевой З.М. - спорная квартира, выбыла помимо её воли, соответственно оно подлежит истребованию у настоящих собственников (добросовестных приобретателей) в пользу Габиевой З.М.. Добросовестность приобретения имущества ответчиками в данном случае не является препятствием к истребованию его в пользу истицы на основании указанной нормы.

При этом довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и об обязанности суда в случае удовлетворения требований применить двустороннюю реституцию, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании правовых норм. Судом указанная сделка признана недействительной в силу её ничтожности. На ничтожные сделки не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Защита нарушенного права собственника, имущество которого выбыло из его обладания помимо его воли, дают ему право стребовать это имущество и у добросовестного приобретателя. (П. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ N6-П от 21 апреля 2003 г.).

Так же является необоснованным довод жалобы о том, что истица, не являясь стороной по сделке, не вправе заявлять требования о её недействительности, поскольку в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно были применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доказательствам, исследованным судом, дана должная оценка, которая отражена в судебном решении.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что судом не было допущено нарушение норм процессуального права влекущих отмену правильного решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Семагиной Т.И. о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению её процессуальных прав, не может быть принят во внимание, и являться основанием, к отмене правильного судебного решения. Из материалов дела следует, что Семагиной Т.И. было известно о нахождении в производстве суда данного дела. В материалах дела имеются телефонограмма (т.2 л.д.6) которой усматривается, что и Семагин Д.В. и Семагина Т.И., были извещены о месте и времени рассмотрения дела. То же подтверждается актом в т. 2 на л.д. 10.. Судом обоснованно действия ответчицы были расценены как злоупотребление правом и при таких обстоятельствах суд обосновано в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии Семагиной Т.И.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном выделении судом части требований в отдельное производство. В соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ суду предоставлено вправо выделения в отдельное производство одного или нескольких заявленных требований. При этом, согласно данной норме, основанием к такому выделению может являться своевременность рассмотрения дела. Данное обстоятельство было учтено судом и принято мотивированное определение о выделении части требований заявленных к Семагину Д.В. Довод жалобы о ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и не проведении предварительного судебного заседания, также является необоснованным. Определение готовности дела к судебному заседанию отнесено к компетенции суда, проведение же предварительного судебного заседания не является обязательным в соответствии с ст. 152 ГПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семагиной Тамары Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи