Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2292

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Шилова А.Е., Хаировой А.Х.

при секретаре- Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Союз Трех" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13-14.12.2011 года, которым постановлено:

"Иск Кондратьева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Трех" в пользу Кондратьева А.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Трех" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 498рублей 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение против доводов жалобы Кондратьева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Союз Трех" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011 года включительно работал в ООО "Союз Трех" в должности "данные изъяты" и по совместительству "данные изъяты" на основании трудового договора, копию которого ему на руки работодатель не выдал. Он "данные изъяты" и "данные изъяты" прилегающую территорию к торговому центру " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес". Согласно трудовому договору его заработная плата ежемесячно составляла "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей за работу "данные изъяты", "данные изъяты" рублей за работу "данные изъяты". Заработная плата ему выплачивалась ежемесячно 5-7 числа каждого месяца, следующего за отработанным. В августе 2011 года он уволился по собственному желанию, при увольнении ему не выдали заработную плату за отработанные месяцы июль-август 2011 года.

Ссылаясь на изложенное, Кондратьев А.Н. просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за июль-август 2011года, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2011 го да в сумме "данные изъяты" копеек, за август- "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Кондратьев А.Н. уточнил исковые требования, казав, что работал в должности "данные изъяты" и "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГгод, заработная плата за работу "данные изъяты" составляла "данные изъяты" рублей за каждое дежурство, работал он по графику 2 дня через два дня с 08 часов до 20 часов, в июле 2011 года отработал 15 дежурств, в августе 2011 года - 5 дежурств, за работу "данные изъяты" он получал "данные изъяты" рублей ежемесячно, работал каждый день, кроме выходных. В его обязанности входила "данные изъяты" помещения ТЦ и имущества торгового центра в дневное время, "данные изъяты" прилегающей территории. Трудоустраивался и заключал трудовой договор он с ООО "Союз Трех", заявление о приеме на работу и увольнении он писал на имя директора ФИО1 Она контролировала его работу и работу его сменщиков. Давала поручения по поводу выполнения трудовых функций. Заработную плату ему выплачивала, начиная с марта 2011 года сама ФИО1 О том, что между ООО "Союз Трех" и ООО "Проддом" существовали договорные отношения ему неизвестно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Союз Трех" просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Ссылаясь на то, что ООО "Проддом" оказывал ООО "Союз Трех" аутстаффинговые услуги, за что и получало оплату по договору согласно выставленным счетов-фактур. Таким образом, Кондратьев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Проддом".

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами и свидетельскими показаниями, что Кондратьев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно работал "данные изъяты" и по совместительству "данные изъяты" в ООО "Союз Трех", "данные изъяты" объект, находящийся в аренде у ООО "Союз Трех" - торговый центр " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес".

С Кондратьевым А.Н. не был заключен трудовой договор в установленном законом порядке и сроки, однако, Кондратьев А.Н. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя - директора ООО "Союз Трех", о чем свидетельствует справка из ОВО Красноглинского района г. Самара за подписью директора ООО "Союз Трех" ФИО1 о допуске Кондратьева А.Н. к работе "данные изъяты" вышеуказанного здания, что также не отрицается ФИО1 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Проддом" и ООО "Союз Трех" следует, что ООО "Проддом" взяло на себя обязательство по организации "данные изъяты" и "данные изъяты" помещения торгового центра по адресу: "адрес", поиска субарендаторов и др.

Согласно данному договору, ООО "Проддом", в лице директора ФИО3, - имело право приема на работу сторожа и охранника для уборки и охраны торгового помещения ООО "Союз Трех" по адресу: ул. "адрес", то есть в интересах ООО "Союз Трех".

Таким образом, в данном случае имеет место факт допуска Кондратьева А.Н. к работе в качестве "данные изъяты" и "данные изъяты" по поручению и с ведома представителя работодателя, коим выступал ООО "Проддом", - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и действовал в интересах ООО "Союз Трех", следовательно, - доводы ФИО1 о том, что она не несет обязанностей как работодатель перед Кондратьевым А.Н. в рамках трудового законодательства РФ суд обосновано признал несостоятельными, так как Кондратьев А.Н. выполнял работу "данные изъяты" и "данные изъяты" в интересах ООО "Союз Трех" и для данного общества, получал заработную плату за выполненную работу из денежных средств, принадлежащих и перечисляемых ООО "Союз Трех", никаких трудовых функций для ООО "Проддом" и в интересах данной фирмы он не выполнял, о существовании договорных отношений между двумя юридическими лицами не знал и был уверен, что трудоустроен надлежащим образом в ООО "Союз Трех", о чем свидетельствую предоставленные суду письменные объяснения Кондратьева А.Н. на имя директора ООО "Союз Трех" ФИО1

Согласно ответу из Управления Пенсионного Фонда РФ в Красноглинском районе г. Самара в период с августа 2010г. по август 2011г. обязательных отчислений в пенсионный фонд на имя Кондратьева А.Н. никакими организациями не производилось, что опровергает показания представителя ответчика о том, что ООО "Проддом" являлся работодателем Кондратьева А.Н.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения в размере "данные изъяты" копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, сумму в размере 3000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,20 НК РФ взыскал с ООО "Союз Трех" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 498рублей 45 копеек.

Доводы ООО "Союз Трех" в апелляционной жалобе были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13-14.12.2011 года отменить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз Трех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: