Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Галины Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Г.А. к НП "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующим требованиям закона, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя истца Ермолаевой Г.А.- Ермолаевой Т.В. ( по доверенности) поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Г.А. обратилась с иском к НП "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" о признании сделки ничтожной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, согласно которого ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет истца все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации квартиры "адрес" а также заключать договора с поставщиками энергоресурсов в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением квартиры, а также общие помещения дома. По мнению истца, вышеуказанный договор фактически является договором управления многоквартирным домом в силу ст. 162 ЖК РФ.

Истец является участником долевого строительства однокомнатной квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на то, что в агентском договоре указаны данные истца, вышеуказанный договор был подписан иным физическим лицом, а именно Ермолаевой Т.В. (дочерью истца), у которой на момент подписания договора отсутствовали полномочия на заключение данной сделки, так как Ермолаева Т.В. не имела доверенности на представление интересов истца в отношении с юридическими лицами, в т.ч. на заключение от имени истца сделок, о чем представители ответчика были уведомлены.

Просила признать агентский договор от N недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием требованиям закона, а именно подписанием неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо Ермолаева Т.В. в судебном заседании пояснила, что она обращалась в НП "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" как дочь собственника. Основанием для обращения к ответчику послужило то, что ей необходимо было производить в вышеуказанной квартире ремонт, но отсутствие электричества в квартире препятствовало в этом. В НП "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" ей пояснили, что необходимо заключить договор, после чего подключат свет. Полномочий на заключение и подписание договоров от имени истца она не имела. При подписании указанного договора она предупредила работника НП "Жилищно-эксплуатационная компания N 18", что не уполномочена истцом на заключение договоров. О том, что она заключила договор с НП "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" истец не знала, т.к. она истца об этом в известность не поставила. Квитанции по оплате квартплаты они не получали, о том, что начислялись платежи, они узнали только в судебном заседании при рассмотрении иска НП "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" о взыскании с истца задолженности. После чего предъявила настоящий иск, т.к. основанием для взыскания задолженности по коммунальным платежам является оспариваемый агентский договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Ермолаева Т.В. просила отменить решение суда, т.к. полагает, что фактически агентский договор является договором управления многоквартирным домом, считает, что ответчиком не представлено доказательств одобрения сделки со стороны Ермолаевой Г.А.

Представитель НП "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Г.А. и НП "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого НП "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" (агент) обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации квартиры N "адрес" а принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно п. 2.1.1. договора агент обязуется заключать договора с поставщиками энергоресурсов в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением квартиры, а также общие помещения дома.

Из материалов дела следует, что агентский договор был заключен дочерью истца Ермолаевой Т.В. с целью подключения к квартире электроэнергии, поскольку для проведения ремонтных работ в квартире было необходимо электричество.

НП "ЖЭК N 18" выполнило условия агентского договора. Истцу предоставляются перечисленные в договоре услуги (электроснабжение, отопление, охрана территории, содержание дома и т.д.). В свою очередь истец фактически принимает для использования данные услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором на управление многоквартирным домом основаны на неверном толковании закона. Из представленных материалов следует, что НП "ЖЭК N18" не является управляющей организацией. Доказательств иного истцом не представлено. По агентскому договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ НП "ЖЭК N18" является агентом Ермолаевой Г.А.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств одобрения сделки со стороны Ермолаевой Г.А. коллегия считает необоснованными.

Действительно, судом установлено, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени Ермолаевой Г.А.- ее дочерью Ермолаевой Т.В. Вместе с тем, дав оценку последующим действиям Ермолаевой Г.А., в частности, тому обстоятельству, что она фактически принимала услуги по отоплению квартиры, содержанию дома, электроснабжения и пр., суд пришел к верному выводу о том, что истица устно одобрила сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную дочерью Ермолаевой Т.В. от ее имени.

Под одобрением сделки со стороны представляемого понимаются действия представляемого, которые могут служить свидетельством одобрения сделки, в данном случае, доказательством одобрения сделки признается факт принятия представляемым исполнения по такой сделке.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ данный договор считается заключенным между НП "ЖЭК N18" и Ермолаевой Г.А., т.к. договор впоследствии был фактически одобрен Ермолаевой Г.А.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16. 01. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: