Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2633/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Пинчук С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Блохина ВЕ на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Блохина ВЕ и Блохину НВ не чинить препятствия Блохину АЕ в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", предоставить Блохину АЕ ключи от входной двери.

Выселить Низонова НП и Низонову ИА из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования Блохину АЕ о сносе перегородки между квартирами N и N в доме по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Блохина В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин А.Е. обратился с иском к Блохину В.Е., Блохиной Н.В., Низонову Н.П., Низоновой И.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении на ответчика обязанности по сносу перегородки в жилом доме, выселении из жилого дома.

В обоснование заявленных требований Блохин А.Е. указал, что он является собственником 1/6 доли в части дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками 1/6 и 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Ответчики препятствуют истцу пользоваться указанным жилым помещением, у него отсутствуют ключи от входной двери, они самовольно возвели перегородку между квартирами N и N в данном доме, поэтому истец лишён возможности свободно ходить из квартиры в квартиру.

Кроме того, ответчики вселили в указанное жилое помещение квартирантов Низонова Н.П. и Низонову И.А., на вселение которых истец согласия не давал.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков нарушают его права, как собственника, на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом указанным жилым помещением, возложить на ответчиков обязанность по сносу установленной в данном жилом доме перегородки, выселить Низоновых Н.П., И.А. из данного жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блохин В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Блохину А.Е. принадлежит 1/6 доля, его матери Блохиной Н.В. - 4/6 доли, брату Блохину В.Е. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ответчики препятствуют истцу в пользовании частью указанного жилого дома, а именно: без его согласия вселили в жилое помещение временных жильцов Низонова Н.П. и Низонову И.А., что не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что ответчики в нарушении норм гражданского законодательства распоряжаются принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом без согласования с собственником доли Блохиным А.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, поэтому обоснованно удовлетворил иск Блохина В.Е. о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставлении истцу ключей от входной двери, а также выселении из данного жилого помещения временных жильцов Низонова Н.П. и Низонову И.А.

При этом суд обоснованно отказал Блохину В.Е. в иске о сносе перегородки, установленной в указанном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что указанная перегородка является границей в сенях между квартирами N и N в доме N по "адрес". В указанной перегородке ранее истцом самовольно был сделан проход из квартиры N в квартиру N, где проживали родители истца - Блохина Н.В. и ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время собственники Блохин. В.Е. и Блохина Н.В. возражают против прохода из одной квартиры в другую через перегородку, в сенях дома имеется общий вход в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законные интересы и права истца наличием перегородки в сенях дома не нарушены, т.к. он имеет возможность пользоваться жилым помещением через общий вход.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики являются собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для распоряжения ответчиками общим имуществом без получения согласия иных собственников доли в праве собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блохина ВЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи