Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1674/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Набок Л.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Хайруловой (Новиковой) Э.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруловой (Новиковой) Э.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" Самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору 2.553 912, 24 руб., возврат госпошлины в сумме 20 969,56 руб. и расходы по оценке 3 500руб., всего 2 578 381, 80 руб.

Обратить взыскание на заложенное жилое помещение- квартиру, принадлежащую Хайруловой (Новиковой) Э.В., расположенную по адресу: "адрес" путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 843 200 руб.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Хайруловой (Новиковой) Э.В. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.

Расторгнуть кредитный договор N от 11.09.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Самарского филиала и Хайруловой Э.В..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Иск Хайруловой (Новиковой) Э.В. - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от 11.09.2008 г. N, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Хайруловой Э.В., недействительным в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Хайруловой (Новиковой) Э.В., 19 000 руб. - уплаченную комиссию за открытие ссудного счета, неустойку - 5068 руб. 25 коп., 3000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 27068,25 руб.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Новиковой Э.В. - Евсейчева Д.М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Хайруловой (Новиковой) Э.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 11.09.2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Самарского филиала и Хайруловой Э.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 242 месяца с процентной ставкой 14 % годовых, на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Надлежащее исполнение обязательств перед Банком ответчик обеспечивает договором об ипотеке квартиры от 11.09.2008 г., согласно которому Залогодатель передает в ипотеку (залог) Залогодержателю (Банку) указанную квартиру.

Ссылаясь на то, что Хайрулова (Новикова) Э.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк просил взыскать с Хайруловой (Новиковой) Э.В. задолженность по основному долгу - 1 855 688, 28 руб., задолженность по процентам - 370 396,58 руб., задолженность по неустойке 478 393,33 руб., задолженность по основному долгу 27 827,38 руб., госпошлину в сумме 21 861, 53 руб., расходы по оценке квартиры - 3 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 976 000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор от 11.09.08г.

Хайрулова Э.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика об уплате процентов, комиссий, страховок и неустоек на проценты и комиссии, противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права потребителя, в связи с чем просила суд признать кредитный договор от 11.09.2008 г. недействительным, признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии, процентов, страховок и неустоек на проценты и комиссии, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию с начислением неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме нанесенного материального ущерба, взыскать неустойку за неисполнение норм закона в добровольном порядке, взыскать штраф в бюджет г. Самары в размере 500 000 руб. за нарушение основ нравственности, взыскать с руководителя Самарского филиала банка неустойку за несоблюдение норм закона.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.10.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Промышленного района г.о. Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Новикова Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Самарского филиала и Хайруловой Э.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 242 месяца с процентной ставкой 14 % годовых, на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.09.2008 г., Хайруловой Э.В. приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2.1. кредитного договора предусматривалось целевое использование кредита на оплату указанной квартиры и оплату страховых премий.

Надлежащее исполнение обязательств перед Банком ответчик обеспечивает договором об ипотеке квартиры от 11.09.2008 г., согласно которому Залогодатель передает в ипотеку (залог) Залогодержателю (Банку) указанную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены банком своевременно в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчица не исполнила своих обязательств по договору, не осуществляла платежи в погашение основного долга и процентов по договору.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Хайрулова Э.В., как заемщик, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 20.12.2010 года, в сумме 1 855 688,28 руб., по процентам 370 396,58 руб., по основному долгу - 27 827, 38 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно, с учетом требований ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300000 рублей, принимая во внимание степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного суд правильно признал требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 843 200 рублей, приняв во внимание при этом оценку от 10.10.2011 года ООО " "данные изъяты" об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, составленную на момент рассмотрения дела, как соответствующую стоимости залога на настоящее время.

Также суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор по встречному иску Новиковой (Хайруловой) Э.В. об оспаривании условий кредитного договора, суд правильно указал, что договор соответствует требованиям ст.ст. 819-821 ГК РФ.

Отказывая во встречном иске о признании договора недействительным в части страхования предмета залога, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, на заемщика возлагается обязанность страхования предмета залога.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма закона предусматривает обязанность Заемщика при заключении кредитного договора для покупки товара предоставить указанный товар в залог.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования, а также принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у залогодателя (в данном случае, Истца по встречному иску) обязанность застраховать предмет залога, возникает в силу закона, в связи с чем положения договора залога не нарушают права Истца.

Страхование предмета залога служит разновидностью страхования имущества (ст. 930 ГК РФ). Оно не является обязательным страхованием в смысле ст. 935 ГК, и потому нарушение обязанности застраховать предмет залога не влечет предусмотренных ст. 937 ГК РФ последствий.

Если обязанность страховать предмет залога нарушена залогодержателем, то применению подлежит п. 3 ст. 343 ГК РФ. При нарушении обязанности к страхованию залогодателем применяется подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК.

Из условий кредитного договора и договора залога не усматривается обязанность страхования имущества в определенной страховой компании. Как видно, выбор страховой компании производился по личному усмотрению Хайруловой Э.В.

С учетом изложенного суд правильно признал доводы Хайруловой (Новиковой) Э.В. о ничтожности условий договора, обязывающих страховать предмет залога, необоснованными.

Вместе с тем, суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита путем открытия ссудного счета, на который перечисляется, в том числе, указанная сумма, нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, установив, что поскольку условие кредитного договора от 11.09.2008 г. в части взимания комиссии за открытие ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Новиковой (Хайруловой) Э.В. о признании недействительными условий Кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и применил последствия его недействительности в виде возврата суммы комиссии в размере 19 000 рублей.

Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования Новиковой (Хайруловой) Э.В. о взыскании неустойки за незаконное взыскание комиссии исходя из периода с 12.09.08г. по 20.10.11г. (1164 дня), суммы 19000 руб. и ставки рефинансирования 8.25% в размере 5068 руб. 25 коп.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования Хайруловой Э.В. о признании недействительными условий договора о начислении процентов за пользование денежными средствами (п. 3.1.) 14% годовых и взыскании оплаченных ею ранее процентов с начислением неустойки суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, как противоречащие нормам ГК РФ.

Требования Новиковой (Хайруловой) Э.В. о взыскании неустойки за неисполнение норм закона, штрафа в бюджет г.Самары в размере 500 000 руб. за нарушение основ нравственности, взыскании с руководителя филиала неустойки за несоблюдение норм закона в добровольном порядке, суд также правильно признал необоснованными и отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку они не основаны на нормах действующего закона.

По правилам ст.98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Банка госпошлину в размере 20969,56руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб.

Доводы Новиковой Э.В. в кассационной жалобе о том, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными. Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом требований законодательства применил ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 300000 рублей. При этом суд правомерно исходил из характера обязательства и явной несоразмерности заявленного размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ссылки в жалобе на то, что на данный момент супруг ответчицы не платежеспособен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводы кассатора в жалобе о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, и ссылки в жалобе на ст.17 Закона "О защите прав потребителей" в обоснование того, что суд должен был передать дело на рассмотрение по ее месту жительства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на действующем законе (ст. 32 ГПК РФ). К тому же, при рассмотрении дела требований о передаче дела по подсудности в другой суд, от сторон не поступало, условия кредитного договора, касающиеся подсудности спора, не оспаривались.

При заключении договора стороны определили (п.6.4. Договора), что все разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Самарского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК".

Ссылки Новиковой Э.В. в кассационной жалобе и ее представителя в заседании судебной коллегии на то, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку правило исключительной подсудности, закрепленное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на дела по искам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, так как в данном случае спор о праве на указанное имущество отсутствует, и значит, правило об исключительной подсудности применено быть не может.

Доводы в жалобе о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, которая предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи