Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачёвой Н.Н.,

судей - Захарова С.В., Набок Л.А.,

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сураева В.А., Лисовой Р.А., Илюшкиной Л.И., Копернак С.В. - Фролова М.В. (по доверенностям) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Сураеву В.А., Лисовой Р.А., Илюшкиной Л.И., Копернак С.В. в удовлетворении иска к Рахчеевой К.Н., ОАО "АвтоВАЗагрегат" о признании права общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Сураева В.А., Лисовой Р.А., Илюшкиной Л.И., Копернак С.В. - Фролова М.В. (по доверенностям) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сураев В.А., Лисова Р.А., Илюшкина Л.И., Копернак С.В. в лице представителя Фролова М.В. обратились в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗагрегат", Рахчееву Н.В. о признании права общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указали в заявлении, что на основании приказа Куйбышевского исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с разрешением инспекции государственного архитектурного строительного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ, управлением капитального строительства жилкультбытобъектов ПО "АвтоВАЗ", по проектно-сметной документации, разработанной ЦНИИП жилища, было осуществлено строительство жилого дома N, расположенного в микрорайоне "адрес".

Согласно акту о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию государственная приемочная комиссия, назначенная распоряжением Главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, приняла в эксплуатацию законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был утвержден Постановлением Главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ОАО "АвтоВАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в дополнение к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, объекты социальной инфраструктуры, не переданные на баланс ОАО "Автоград" - общества, созданного с участием муниципалитета по решению Государственной комиссии по приватизации ПО "АвтоВАЗ" с целью консолидации вне создаваемого акционерного общества "АвтоВАЗ" объектов социально-бытового назначения, расположенные в микрорайоне Железнодорожный и построенные по титулу завода "АвтоВАЗагрегат", в том числе и жилой дом по адресу: "адрес", были учтены на балансе дочернего общества АО "АвтоВАЗагрегат".

В соответствии с решением Тольяттинской Городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд, находящийся в микрорайоне Железнодорожный, в том числе дом по адресу: "адрес", был безвозмездно передан в муниципальную собственность УЖКХ Комсомольского района. Исключение составила лишь трехкомнатная N, в которой согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ располагался мастерский участок УЛРМ.

На основании указанных документов МУП БТИ "Инвентаризатор" выдало регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трехкомнатная квартира N в доме, расположенном по "адрес", зарегистрирована на праве собственности за АО "АвтоВАЗагрегат" (инвентарное дело N).

В соответствии с соглашением о зачете взаимных платежей в городской бюджет договором N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" передана ТОО "Инженерный лифтовый центр".

С момента приобретения квартира находилась на балансе ТОО "Инженерный лифтовый центр", последний нес бремя ее содержания.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2003 г. по делу N А55-15208/03-42, согласно которому установлен юридический факт владения и пользования ТОО "Инженерный лифтовый центр" г. Тольятти как своим собственным объектом недвижимого имущества - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 67,6 кв.м., жилой - 42,5 кв. м., что было необходимо им (истцам) для последующей регистрации права собственности на квартиру в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанное решение является основанием для регистрации права собственности ТОО "Инженерный лифтовый центр" на спорную квартиру. Арбитражный суд также указал, что копию вступившего в законную силу решения следует направить в Тольяттинский филиал ГУЮ "СОРП". Однако право собственности на вышеуказанное жилое помещение не было зарегистрировано, так как ТОО "Инженерный лифтовый центр" в 2006 г. было ликвидировано по решению суда (дело N А55-3932/2006-36) в порядке банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САМАРАСТАТ.

В соответствии с Уставом ТОО "Инженерный лифтовый центр" Копернак С.В. являлся одним из учредителей. При этом доли в уставном капитале распределены в соотношении по 1/5. На момент ликвидации ТОО "Инженерный лифтовый центр" учредителями кроме Копернак С.В. являлись Сураев В.А., Лисова Р.А., Илюшкина Л.И. и Рахчеев Н.В., что подтверждается приложением к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, и дает им (истцам) в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ и Уставом ТОО "Инженерный лифтовый центр" основание претендовать на признание за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы в лице своего представителя просили суд признать за ними в равных долях - по 1/5 за каждым право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью (с учетом лоджий и балконов) - 67,6 кв.м., жилой - 42,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Рахчеева К.Н. - наследница ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Сураева В.А., Лисовой Р.А., Илюшкиной Л.И., Копернак С.В. - Фролов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании, представитель истцов просил признать право собственности на спорное жилое помещение за истцами, ссылаясь на пункт 7 ст. 63 ГК РФ, в соответствии с которой оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица, а также ссылался на ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлось ТОО "Инженерный лифтовый центр", участниками которого являлись истцы, что помещение относилось к его основным фондам, состояло на балансе ТОО, не установлено, доказательства, их подтверждающие, суду не представлены, также как и доказательства того, что учредители ТОО не знали ни о ликвидации общества, ни о судьбе имущества ТОО.

Согласно имеющимся в материалах дела учредительным документам ТОО "Инженерный лифтовый центр" в случае ликвидации предприятия имущество реализуется по решению Совета Участников. Денежные средства, полученные в результате реализации имущества предприятия, а также финансовые фонды после расчетов с бюджетом, удовлетворения требований кредиторов распределяются между Участниками предприятия пропорционально внесенным ими долям. Ликвидация предприятия производится ликвидационной комиссией, назначаемой Советом предприятия. Ликвидация считается завершенной с момента внесения записи об этом в реестр государственной регистрации (ст. 25 Устава) (л.д. 37).

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что вопрос о судьбе имущества, оставшегося после ликвидации предприятия, должен быть решен на общем собрании участников, на котором принималось решение о ликвидации, и доводы представителя истцов о неведомом для учредителей банкротстве ТОО "Инженерный лифтовый центр", бездоказательны.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается на общем собрании учредителями (участниками) юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ). Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица распределяется между его учредителями (п. 7 ст. 63 ГК РФ).

После утверждения ликвидационного баланса ликвидационная комиссия подает в регистрирующий орган заявление о регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. В таком заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2006 г., рассмотревшего заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, по делу о признании должника ТОО "Инженерный лифтовый центр" несостоятельным (банкротом), следует, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ТОО "Инженерный лифтовый центр" включено одно требование ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС N по Самарской области в сумме 171 000 рублей. Из представленного конкурсным управляющим ФИО2 отчета о результатах конкурсного производства следует, что в ходе конкурного производства конкурсная масса не была сформирована, поскольку имущество должника отсутствует, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Ввиду отсутствия денежных средств остались непогашенными требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 171 000 рублей. Конкурсное производство в отношении ТОО "Инженерный лифтовый центр" завершено (л.д. 102). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ТОО "Инженерный лифтовый центр" ликвидировано вследствие банкротства, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что, как видно из дела, при формировании конкурсной массы никаких сведений о спорной квартире, ее размере, местонахождении либо иной информации, отражающей наличие у ТОО данного имущества, участниками общества предоставлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также обоснованно судом оценены критически объяснения и ссылки представителя истцов на представленные доказательства перехода имущества от ОАО "АвтоВАЗагрегат" к ТОО "Инженерный лифтовый центр", а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи квартиры, соглашение о зачете взаимных платежей в бюджет города, поскольку в упомянутом договоре купли-продажи отсутствует дата его заключения (указан лишь штамп с номером 525 и датой регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ в юридическом отделе ОАО "АвтоВАЗагрегат") (л.д. 85).

Кроме того, в феврале ДД.ММ.ГГГГ. в случае, если собственник захотел бы распорядиться своим имуществом, он был обязан зарегистрировать свое право на данное имущество в ЕГРП, т.к. именно такое требование обеспечивало порядок в сфере оборота недвижимости, обеспечивало защиту законных интересов правообладателей, подтверждало полномочия стороны по распоряжению имуществом. Между тем, указанные требования закона соблюдены не были.

Ссылки представителя истцов на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2003 г. и на указанные в его мотивировочной части обстоятельства, что в соответствии с решением Тольяттинской Городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд, находящийся в микрорайоне Железнодорожный, в том числе дом по адресу: "адрес", был безвозмездно передан в муниципальную собственность УЖКХ Комсомольского района, но трехкомнатная квартира N в данном доме составила исключение (л.д. 14-15), суд правильно признал неосновательными, поскольку они не свидетельствуют о возникновении права собственности ТОО "Инженерный лифтовый центр" на спорную трехкомнатную квартиру.

Кроме того, из истребованного судом Решения Тольяттинской Городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Тольятти" следует, что жилой фонд, находящийся в микрорайоне Железнодорожный, в том числе дом по адресу: "адрес", был передан в муниципальную собственность без каких-либо изъятий в виде отдельной квартиры N (л.д. 150-152).

Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная трехкомнатная квартира является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности г. Тольятти по состоянию на декабрь 2011 г., квартира включена в Реестр под номером N на основании Решения Тольяттинской Городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ со статусом - казна (л.д. 153).

Само решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2003 г. об установлении факта владения и пользования ТОО "Инженерный лифтовый центр" как своим собственным спорным объектом недвижимости для последующей государственной регистрации права собственности в установленном порядке в регистрирующий орган не предъявлялось, что представитель истцов не отрицал в суде.

Согласно сведениям Департамента ЖКХ г.о. Тольятти, в квартире по адресу: "адрес" на регистрационном учете никто не состоит, поквартирная карточка на данную площадь содержит запись "аренда" (л.д. 77, 78).

Доводы представителя истцов о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2003 г. об установлении факта никем не оспорено, мэрия городского округа Тольятти не участвовала в содержании жилого помещения, и ссылки представителя истцов на то, что МУП "Инвентаризатор" было выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности квартиры "адрес" по праву собственности АО "АвтоВАЗагрегат", суд правильно не принял во внимание, обоснованно указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности истцов на спорную квартиру.

Ссылки представителя истцов - Фролова М.В. в кассационной жалобе на ст. 8 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и доводы в жалобе о том, что в деле представлены доказательства перехода имущества от ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ" к ТОО "Инженерный лифтовый центр" и доказательства намерений сторон осуществить переход права собственности, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности на недвижимое имущество - спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Исходя из смысла закона и приведенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснений, иск о признании права собственности - это иск о констатации уже возникшего права, поэтому право на этот иск имеет собственник имущества.

Между тем, доказательств регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - спорной квартиры истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих об обращении истцов в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не представлено.

Доводы в жалобе о том, что отсутствуют доказательства перехода спорной квартиры в муниципальную собственность, и что Мэрия г.о. Тольятти одобрила сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ" и ТОО "Инженерный лифтовый центр", и у граждан-истцов Сураева В.А., Лисовой Р.А., Илюшкиной Л.И., Копернак С.В. должно возникнуть право собственности на спорное имущество, также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для удовлетворения заявленного иска по приведенным выше мотивам.

Доказательств наличия вещных прав на спорную квартиру и доказательств того, что при ликвидации товарищества спорная квартира была передана его учредителям, истцами также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцами заявленных требований следует признать правильным.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сураева В.А., Лисовой Р.А., Илюшкиной Л.И., Копернак С.В. - Фролова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: