Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1378/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой Аллы Алановны на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23.12. 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску ООО " Тюменские аккумуляторы ТЦ " Самарский" удовлетворить.

Взыскать с Федотовой А.А. в пользу ООО " Тюменские аккумуляторы ТЦ " Самарский" неосновательное обогащение в сумме 327 003 рублей 00 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6470,03 рублей, а всего 363 473,03 рублей.

В остальной части иска и во встречных исковых требованиях Федотовой Аллы Алановны к ООО " Тюменские аккумуляторы ТЦ " Самарский" о признании объяснительной записки недействительной, о взыскании морального вреда- отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Федотовой А.А. и ее представителя Аминева Д.Р. ( по доверенности) поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Закувановой Н.П. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

000 " Тюменские аккумуляторы ТЦ " Самарский" обратились в суд с иском к Федотовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327 003 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, работающей в ООО " Тюменские аккумуляторы ТЦ " Самарский" в качестве бухгалтера-кассира, поступила докладная о выявлении несоответствий отчетов продаж с пробитыми кассовыми чеками по z- отчету ККМ в ходе проверки кассы по обособленному подразделению на Ракитовском авторынке, находящемся по адресу: "адрес" На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования по вопросу несоответствия представленных документов. В результате проведенной проверки документации, комиссией было выявлено, что в результате неосновательного обогащения, связанного с фальсификацией документов отчетности продавцом -кассиром вышеуказанного обособленного подразделения Федотовой А.А. был нанесен ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 003 рублей. В своей объяснительной Федотова А.А. признает факт обогащения денежными средствами в размере 268 000 рублей. В дальнейшем Федотова А.А. неоднократно приглашалась в офис ООО " Тюменские аккумуляторы ТЦ " Самарский" для ознакомления с материалами комиссии, на подписание составленного соглашения о возмещении денежных средств, однако последняя своим правом не воспользовалась. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с Федотовой А.А. неосновательное обогащение в размере 327 003 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6470,03 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., во встречных исковых требованиях Федотовой А.А. просила отказать, поскольку никакого давления на Федотову А.А. не оказывалось, ей было предложено написать объяснительную, что последней было сделано.

В судебном заседании представитель Федотовой А.А. по доверенности Аминев Д.Р. исковые требования не признал и просил отказать. Федотова А.А. обратилась со встречным иском о признании объяснительной записки недействительной, мотивировав тем, что объяснительная написана ею под влиянием угроз, также просила взыскать с ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федотова А.А. просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В судебном заседании было установлено, что Федотова А.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового от ДД.ММ.ГГГГ в ООО " Тюменские аккумуляторы" ТЦ " Самарский" продавцом-кассиром торговой точки по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ с Федотовой А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы Федотовой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 331222 руб. Факт недостачи, по мнению суда, подтверждается экспертным заключением ООО А", пояснениями эксперта ФИО2, из которых видно, что данные в z- отчеты ККМ, книги продаж, данные программы "1С: Торговля и склад" в суммовом выражении соответствуют. Однако в z - отчете в разрезе номенклатуры товара пробиты другие суммы, нежели отраженные в отчете по продажам, что является грубым нарушением кассовой дисциплины. Реализация товара по 508 позициям пробита в z - отчете по цене ниже установленной прайс-листом. Сумма недополученной выручки составила 331 222 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003г., решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя требования ООО " Тюменские аккумуляторы" ТЦ " Самарский" о взыскании с Федотовой А.А. 327003 руб., суд пришел к выводу об их обоснованности в силу ст. 1102 ГК РФ ( неосновательное обогащение). Между тем суд не учел, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из трудового законодательства, материальная ответственность ответчика специально предусмотрена ст. 238 ТК РФ. Таким образом, в данном случае нормы ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ, неприменимы.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ООО " Тюменские аккумуляторы" ТЦ " Самарский" нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения встречных исковых требований Федотовой А.А. о признании объяснительной записки недействительной, взыскании морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Федотовой А.А. не представлено доказательств существования угроз, психологического давления на нее со стороны руководства ООО " Тюменские аккумуляторы" ТЦ " Самарский". Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федотовой Аллы Алановны удовлетворить частично.

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части взыскания с Федотовой А.А. в пользу ООО " Тюменские аккумуляторы ТЦ " Самарский" неосновательного обогащения в сумме 327 003 рублей 00 копеек, расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6470,03 рублей, а всего 363 473,03 рублей.

Принять по делу новое решение в этой части.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО " Тюменские аккумуляторы ТЦ " Самарский" к Федотовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327 003 рублей 00 копеек, расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6470,03 рублей, а всего 363 473,03 рублей.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23.12. 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: