Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1666/2010

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУЗ "СОККД" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.11.2011 года, которым постановлено:

"Признать п.2 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года ГУЗ "СОККД" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Сарычеву И.Б. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей незаконным.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N ГУЗ "СОККД" об увольнении Сарычевой И.Б. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение трудовых обязанностей незаконным.

Восстановить Сарычеву И.Б. на работе в Государственном учреждении здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" в должности старшей медицинской сестры отделения новорожденных N N.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" в пользу Сарычевой И.Б. компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 553 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за два месяца в размере 60 553 руб. 64 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУЗ "СОККД" государственную пошлину в доход государства в размере 2 016 руб. 59 коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сарычева И.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУЗ "СОККД" в должности старшей медицинской сестры в отделении для новорожденных N N

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили трудовой договор N N

Согласно п.2 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании истице объявили выговор за неисполнение трудовых обязанностей, установленных п.п. 1.4,2.1 должностной инструкции, в т. ч., за отсутствие контроля за выполнением младшим медперсоналом отделения должностных обязанностей, приведших к не отражению фактов невыполнения трудовых обязанностей санитаркой ФИО1 и соответственно внесению в документацию учета рабочего времени заведомо не достоверных сведений.

Но, как ссылается истец, в действительности должностная инструкция ею не нарушалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N N Сарычева И.Б. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с чем она не согласна.

Также работодателем было нарушено её право на использование дополнительного отпуска, поскольку во время работы у работодателя ею получено профессиональное заболевание, в связи с чем, она нуждалась в санаторно-курортном лечении. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя работодателя. Однако, работодатель из-за неприязненных отношений к ней, не зарегистрировал заявление в день подачи, а зарегистрировал его на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день вынес приказ N N о ее увольнении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконными: п.2 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N восстановить её на работе в ГУЗ "СОККД" в должности старшей медицинской сестры отделения новорожденных N N, взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудится с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 553 руб. из расчета средней заработной платы в размере 30 276 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81ТКРФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившимся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора работодателем были соблюдены, предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарно взыскания.

Из материалов дела следует, что Сарычева И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУЗ "СОККД" в должности медицинской сестры в отделении для новорожденных N N. ДД.ММ.ГГГГ. г работодатель заключил с ней трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Сарычевой И.Б., как старшей медицинской сестрой отделения новорожденных N N СОККД, был объявлен выговор.

Основанием к выговору послужили выявленные в ходе проверки нарушения, а в частности, за неисполнение трудовых обязанностей, установленных п.п. 1.4, 2.1 Должностной инструкции старшей медицинской сестры, в части ненадлежащего выполнения требований п. 3.14 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ "СОККД", в том числе, контроля за выполнением младшим медицинским персоналом отделения новорожденных должностных обязанностей, приведших к не отражению фактов не выполнения трудовых обязанностей санитаркой Бондаревой и внесению в документацию учета рабочего времени заведомо недостоверных сведений.Между тем, судом установлено, что обязанности, указанные в п. 1.4 Должностной инструкции являются общими и не конкретизированными. А указание на нарушение этого пункта Должностной инструкции в приказе N N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства.

Также судом установлено, что из п.п. 1.4, 2.1 Должностной инструкции и трудового договора не следует, что в должностные обязанностью истицы входило ведение документации учета рабочего времени сотрудников младшего медицинского персонала, и приказ о возложении на данного работника данных обязанностей не издавался.

При этом, суд обоснованно сослался на то, что работодателем не было представлено никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что обязанность по ведению документации о приеме на работу и учете рабочего времени сотрудников лежит на работниках отдела кадров. Как обоснованно указал суд, никаких жалоб на невыполнение младшим медицинским персоналом своих обязанностей не поступало и фактов неисполнения младшим медперсоналом своих обязанностей не установлено.

Между тем, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра отделения новорожденных N N СОККД Сарычев И.Б. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, а именно: за неисполнение старшей медицинской сестрой отделения новорожденных N N Сарычевой И.Б. трудовых обязанностей, закрепленных в п.п. 2.16 и 2.22 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за выполнение национального проекта по вакцинации новорожденных гепатитом В и не надлежащим заполнением необходимой документации, а также. не обеспечением правильности хранения и учета медикаментов, полученных по целевой программе.

Суд пришел к выводу о том, что Должностная инструкция истицей не нарушалась, она осуществляла контроль за выполнением национального проекта и оформляла соответствующую документацию, списанием вакцин против гепатита "В" на вымышленных лиц не производила, этим занимались по просьбе заведующей отделения медсестры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец сообщила заведующей отделением о неправомерном списании вакцин, а ДД.ММ.ГГГГ г.обратилась с письменным обращением - лавному врачу СОККД.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что вмененные Сарычевой И.Б. нарушения, послужившие поводом к увольнению, в действительности не имели места. а следовательно, не могли служить основанием для расторжения трудового договора.

Из материалов дела следует, что Сарычева И.Б. была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако, как правомерно указал суд принцип неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в данном случае, не усматривается, поскольку первое дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, а второе - ДД.ММ.ГГГГ, но не за повторное неисполнение трудовых обязанностей и не за продолжение неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а за неисполнение трудовых обязанностей, как указал работодатель, совершенное ранее, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при наказании истицы не учитывалась соразмерность совершенного нарушения тяжести проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а частности то, что истица в данном учреждении проработала 28 лет, на протяжении всего периода работы не имела никаких замечаний, взысканий, нарушений трудовой дисциплины, является инвалидом третьей группы по профзаболеванию, и имеет утрату трудоспособности - 50%.

Суд установил нарушение прав истца на предоставление дополнительного отпуска для санаторно-курортного лечения с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ей заявления от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании п.2 приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на работе, а также взыскании с ответчика в пользу Сарычевой И.Б. компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за два месяца в размере 60 353 руб. 64 коп. в силу ст. 234 ТК РФ.

Также обоснованно суд в силу ст. 237 ТК РФ, с учетом нравственных страданий истицы, в связи с незаконным увольнением, нарушением её право на труд и достойное вознаграждение, нарушением её права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска для санаторно-курортного лечения в связи с профзаболеванием, взыскал с ответчика в пользу Сарычевой И.Б. компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении истицы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно были применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений и применены нормы закона, подлежащие применению. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" Хохлунова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: