Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1292

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Пинчук С.В., Подольской А.А.

при секретаре Иванниковой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забара С.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2011г., которым постановлено:

"В иске Забара С.В. и Трошенковой И.В. к Ганчикову В.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 20.11.2002г., удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО2 на имя Ганчикова В.В., отказать.

Взыскать с Забара С.В. в пользу Ганчикова В.В. судебные расходы на проведение повторной экспертизы в ГУ СЛСЭ в сумме 19374 руб.32 коп. и расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забара С.В. и Трошенкова И.В. обратились в суд с иском к Ганчикову В.В. о признании недействительным завещания, составленного их матерью ФИО1 20.11.2002г., удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО2, по которому ФИО1 завещала всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес" мужу Ганчикову В.В.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1

При жизни мать обещала оставить свою долю в квартире им, но ни Ганчикову В.В.

Считают, что подпись в завещании принадлежит не их матери.

Кроме того, ФИО1 была больным человеком, у нее имелись многие хронические заболевания. Она злоупотребляла спиртными напитками.

Считают, что в силу физического и психического состояния матери, данное завещание является недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забара С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь в жалобе на то, что в связи с противоречиями экспертных заключений в отношении принадлежности подписи в завещании её матери, судом должна быть проведена повторная экспертиза подписи.

Заслушав объяснения Забара С.В. и её представителя Ягудиной Э.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 20.11.2002г. ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала всю принадлежащую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес" мужу Ганчикову В.В.

Данное завещание было удостоверено нотариусом г.Самары ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Нотариусом г.Самары ФИО3 17.01.2011г. было заведено наследственное дело N 2/2011.

Другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО4

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

За выдачей свидетельства на наследство нотариусу ФИО3 обратились: муж - Ганчиков В.В., дочь - Забара С.В.

Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК для признания сделок недействительными.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом проверялись доводы истиц о недействительности указанного завещания.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что завещание совершено ФИО1 по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что подпись в завещании ФИО1 от 20.11.2002г. выполнена не ею, либо что она в момент совершения завещания находилась в физическом или психическом состоянии, и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истицами не представлено и судом не добыто.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтверждали факт хороших родственных отношений между ФИО1 и Забара С.В., то что она хотела оставить квартиру своим дочерям.

Но при этом свидетели подтвердили, что ничего странного в поведении ФИО1 они не замечали.

Она понимала с кем и по какому поводу разговаривает, ее поступки не вызывали сомнений в способности оценивать ситуацию в которой она находилась. Никаких психических расстройств они у ФИО1 не замечали, указывали на то, что она была адекватна, ориентировалась во времени и пространстве, сама ходила по магазинам, ездила в транспорте, оформляла различные кредиты в банках на покупку бытовой техники и мебели.

По сообщению Самарского психоневрологического и Самарского областного наркологического диспансеров ФИО1 на учете не состояла.

Согласно ответа от 17.06.2011г. из ММУ "Городская больница N" обращений ФИО1, проживающей по адресу "адрес", в поликлиническое отделение N ММУ ГБ N за медицинской помощью не зарегистрировано.

Амбулаторная карта в регистратуре поликлинического отделения N ММУ ГБ N отсутствует.

По ходатайству истца судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N 4445 от 02.08.2011г. рукописная запись " ФИО1" в завещании, удостоверенном нотариусом ФИО2 по реестру N 11836, выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подлинного почерка.

Заключение было дано экспертом ФИО5, которая является старшим экспертом отдела "данные изъяты", имеет специальное экспертное и высшее образование и стаж по экспертной специальности с 2000г.

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО6, которая является заместителем начальника отдела "данные изъяты", которая полностью подтвердила данное экспертом ФИО5 заключение, указав, что она как руководитель проверяла материалы и само заключение.

Эксперт проводила сравнение исследуемой рукописной записи со всеми свободными образцами подлинной подписи и почерка ФИО1, но в заключении продемонстрировала сравнение только с одной записью.

На исследование было представлено 3 образца с написанием фамилии, имени и отчества ФИО1 и 11 образцов с написанием фамилии ФИО1

Поскольку результаты данной экспертизы, вызвали у суда сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N 2857/4-2 от 20.12.2011г. проведенной комиссией экспертов СЛСЭ ФИО8 и ФИО7, рукописная запись " ФИО1", расположенная в графе "ПОДПИСИ" в завещании от имени ФИО1, удостоверенном нотариусом г.Самары ФИО2 20.11.2002г., зарегистрированном в реестре за N 11836 выполнена самой ФИО1.

Суд обоснованно принял во внимание заключение комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N 2857/4-2 от 20.12.2011г. проведенной комиссией экспертов СЛСЭ.

При этом суд обоснованно отверг выводы эксперта "данные изъяты" ФИО5, данные в заключении N 4445 от 01.08.2011г.

В судебном заседании были допрошены оба эксперта.

Эксперт ФИО8, работающая зав.отделом, имеющая высшее юридическое образование, специальность 1.1.- исследование почерка и подписей, 3.1. - исследование реквизитов документов, стаж экспертной работы с 1975г., по данной специальности с 1979г., полностью подтвердила данное ею заключение.

Из её пояснений следует, что все различия, указанные экспертом "данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО5 в заключении N 4445 от 01.08.2011г. на самом деле являются совпадениями.

Эксперт ФИО5 привела сравнение подписи ФИО1 только с одним образцом.

Однако проводить сравнение только с одним образцом нельзя. В других исследуемых образцах имеются совпадения всех отличительных признаков, которые эксперт указывает как различия.

Так например, ФИО5 указывает, что первый прямолинейный элемент буквы "н" и соединительного элемента в завещании - угловатая, а в приведенном образце дуговая.

Однако в иллюстрациях под N 14,13 данные элементы - угловатые.

В заключении эксперта ФИО5 указано, что надстрочный элемент буквы "т" в завещании дуговой, а в образце -прямолинейный.

Однако в иллюстрациях под N 3 данный элемент тоже дуговой. Кроме того, в образце исследуемом ФИО5 он также дуговой. Соединительный Элемент буквы "А" экспертом ФИО5 указан в завещании как петлевой, а в исследуемом ею образце -угловатый. Однако ни в одном образце угловатый элемент буквы "А" не выявлен, во всех буквах "А" соединительный элемент - петлевой.

Овальный элемент буквы "я" ФИО5 в завещании указан как угловатый, а в приведенном ею образце - петлевой.

Однако в иллюстрациях N 2, 8, 13 данный овальный элемент также петлевой.

В завещании он также петлевой, просто он так выполняется, что верхняя часть может быть угловатая. Соединительный элемент "Н" указан ФИО5 в завещании как петлевой, а в образцах - прямолинейный. Однако в других образцах он петлевой, например иллюстрация N 13. Экспертом ФИО5 отмечено различие в написании буквы "ч", что в завещании увеличена по вертикали, в образцах уменьшена. Однако во всех образцах буква "ч" больше других букв и даже в приведенном образце эксперта ФИО5

Различие в написание буквы "Н" в заключении ФИО5, эксперт ФИО8 объяснила возможным отсутствием других образцов. В заключении ФИО5 указывала, что буква "А" в некоторых образцах написана как печатная, в других прописная. По данному вопросу эксперт ФИО8 пояснила, что никаких норм прописи не существует. Поэтому говорить о том, что буква "А" выполнена не нормам прописи нельзя. Точка окончания движения буквы "а" на линии письма имеется в иллюстрациях N 6, 5,12,13 в заключении от 20.12.2011г. Встречаются образцы где точка окончания на середине, а где-то выше.

Первый прямолинейный вертикальный элемент буквы "Н" ниже второго прямолинейного вертикального элемента встречается в иллюстрации N 8.

Таким образом, эксперт ФИО8 утверждала, что никаких различий частных признаков исследуемой подписи с представленными образцами нет, наблюдается вариативность почерка. Отмечается совпадение по 26 признакам, это очень много.

Обычно для дачи утвердительного заключения о совпадении подписей достаточно 15-18 совпадающих признаков. Все иллюстрации приведены экспертом для наглядного сравнения. Несмотря на то, что нигде в законе не содержится обязательного требования об иллюстрации образцов, ими данные иллюстрации приводятся для наглядного сравнения.

Также эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что все представленные на исследование свободные образцы с подписями ФИО1, выполнены ФИО1

Представленных образцов было достаточно, чтобы провести экспертизу и дать заключение.

Более того эксперт ФИО8 суду пояснила, что при производстве экспертизы, если экспертом будут установлены какие либо признаки необычного выполнения подписи, эксперт обязательно указывает на это в заключении, даже если такой вопрос и не ставился судом. Никаких необычных признаков выполнения подписи в завещании ФИО1 ими не установлено.

Напротив подпись в завещании выполнена очень старательно, выполнялась сидя, старческих изменений нет.

Также экспертом указывалось, что применение различных методик в заключении составленном ими и в заключении, составленном экспертом ФИО5 не могут привести к различным выводам, поскольку принцип в подходе одинаков, т.к. одинакова базовая основа и при использовании любой методики вывод должен быть также одинаков. Кроме все методики исследования подписей и подчерка в принципе одинаковы, различным может быть только описание но оно не влияет на результат.

Даже если бы они использовали методику, которой пользовалась эксперт ФИО5, они все равно бы дали заключение что подпись в завещании принадлежит ФИО1

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 - старший эксперт, имеющая высшее образование, специальность 1.1. - исследование почерка и подписей, стаж экспертной работы с 1981г., по данной специальности с 1983 года, данное ею заключение подтвердила.

Также согласилась со всеми пояснениями, которые были даны экспертом ФИО8

Также установлено, что в распоряжение экспертов СЛСЭ было дополнительны предоставлены :пенсионное дело ФИО1, в котором имеется заявление написанное ФИО1, соглашения от 17.05.1999г., зарегистрированные в реестре нотариуса ФИО9 в 2-х экземплярах., акт приема-передачи квартиры от 17.05.1999г.

В связи с чем поэтому у экспертов СЛСЭ находилось в распоряжении большее количество образцов, что увеличивает область исследования.

Экспертом ФИО5 не были запрошены у нотариуса, и соответственно не был исследован второй экземпляр завещания, который храниться у нотариуса, а также не была исследована реестровая книга, регистрации завещания от 20.11.2002г., в которой также имеется подлинная подпись ФИО1 с указанием фамилии, имени и отчества, что в соответствии с методикой судебно-почерковедческих экспертиз является обязательным.

Кроме того, эксперты ФИО8 и ФИО7 имеют больший опыт работы, чем эксперт ФИО5, а также экспертиза проводилась ими комиссионно.

Учитывая, что судом уже назначалась по делу повторная экспертиза, и заключение по повторной экспертизе соответствует требованиям ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Забара С.В. о назначении по делу повторной экспертизы в "данные изъяты", либо в ООО " "данные изъяты"", которая располагается по адресу "адрес".

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении завещания 20.11.2002г. ФИО1 исходила из своего волеизъявления, завещание было составлено ФИО1 и подпись в завещании принадлежит именно ФИО1 и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Забара С.В. и Трошенковой И.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 20.11.2002г., удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО2 на имя Ганчикова В.В..

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным решение суда о взыскании судебных расходов : за проведение экспертизы в ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в сумме 19374 руб. и расходы на услуги представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, снизить размер расходов за услуги представителя до 3000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Забара С.В. о необходимости проведения по дела повторной экспертизы, несостоятельны.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подписи в завещании, по мотивам изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23.12.2011года изменить в части в взыскания расходов за услуги представителя, снизив сумму судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с Забара С.В. в пользу Ганчикова В.В. до 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Забара С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи