Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1640

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Тимагине Е.А.

С участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Катаева А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Папиной Р.М. к Катаеву А.Н., Катаевой С.В., Катаеву В.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Катаева А.Н., Катаеву С.в., Катаева В.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. "

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Катаева А.Н. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р. полагавшей решение суда законным., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папина Р.М. обратилась в суд с иском к Катаеву А.Н., Катаевой С.В., Катаеву В.А. о,, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 29.04.2009г., она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно п. 4 указанного договора лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после его отчуждения, нет. Все расчеты по договору купли-продажи истцом полностью произведены. Однако ответчики Катаев А.Н., Катаева СВ., Катаев В.А по настоящее время проживают по указанному адресу, выселяться из спорной квартиры не собираются, расходы по квартплате и коммунальным платежам не производят, чем препятствует истцу осуществлению законных прав собственника, в связи с чем и обратилась в суд с данными требованиями.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Катаева А.Н. - Чиненкова Е.О. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящие Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 29.04.2009 года продавец ФИО1 заключила с Папиной Р.М. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Зарегистрировала в установленном законом порядке указанный договор, в связи с чем, как обоснованно сослался суд, Папина Р.М. приобрела право собственности на спорную квартиру, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи на указанной жилой площади согласно справке от 28.04.2009г., на регистрационном учете никто не состоит. Лиц сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после отчуждения, нет.

Судом установлено, что истцом условия договора купли-продажи по оплате стоимости спорной квартиры в размере 2 350 000 рублей полностью выполнены, что подтверждается п. 3 договора, однако ответчики Катаев А.Н., Катаев В.А. и Катаева С.В. до настоящего времени проживают в спорной квартире, выселяться в добровольном порядке из неё не собираются.

Судом установлено, что Папина Р.М. обращалась в ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти с заявлением с просьбой принять меры к неустановленным лицам, незаконно заселившимся в ее квартиру по адресу: "адрес". Постановлением старшего участкового уполномоченного РП N 21 УМВД 2 по г. Тольятти от 03.08.2011г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

При этом, в ходе проведенной участковым проверки установлено, что Папина

Р.М. с 06.05.2009 года является собственником спорной квартиры. С 2007 года в

данной квартире проживает гр-н Катаев А.Н. с супругой Катаевой С.В. и сыном

Катаевым В.А. Опрошенный по данному факту Катаев А.Н. пояснил, что в 2007 году

желал купить данную квартиру у собственника - ФИО1 Его интересы

представлял риэлтор ФИО2 С целью обеспечения сделки Катаев А.Н. отдал

Стамати Е.И. деньги для последующей передачи их ФИО1 в качестве

залога. ФИО2 предоставила Катаеву А.Н. копию расписки ФИО1 о

получении от ФИО2 денежных средств в размере 480 000 рублей и ключи от

квартиры, с устным разрешением вселиться и проживать до окончания сделки.

Катаев А.Н. с семьей вселился в квартиру, после чего ожидал получения ипотечного

кредита. После получения кредита в Управлении Росреестра по Самарской области

было назначено время сделки, однако ФИО1 на сделку не явилась и

впоследствии отказалась от продажи квартиры. До настоящего времени Назарова

А.Н.квартиру Катаеву А.Н. не продала, полученных денежных средств не вернула.

ФИО1 требований освободить квартиру Катаеву А.Н. не предъявляла, о смене

собственника спорной квартиры Катаева А.Н. никто не уведомлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное и учитывая, что до настоящего времени ответчики Катаевы действия ФИО1 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства не оспаривали, суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика Катаевой СВ. и ее представителя против исковых требований Папиной Р.М.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 29.04.2009г. лиц, сохраняющих

право проживания и пользования указанным имуществом после его отчуждения, нет.

При таких обстоятельствах, давая оценку указанному пункту договора, суд обоснованно принял во внимание требования ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, поэтому суд исходя из буквального толкования п. 4 договора купли-продажи от 29.04.2009 пришел к правильному выводу о том, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после его отчуждения нет.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет

права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве

собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами

его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в

пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или

на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установлен гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что договор найма либо договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключался, в связи с чем, как обоснованно сослался суд, иных законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире судом не установлено.

В силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями та соглашения.

Судом установлено, что соглашения о пользовании квартирой между собственником спорного жилого помещения и ответчиками не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения; пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, с учетом вышеизложенного и установленного, пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчиков в спорной квартире нарушает конституционные права собственника - истца, поскольку Папина Р.М. не может в полном объеме распоряжаться. пользоваться спорным жилым помещением, поэтому суд удовлетворил исковые требования Папиной Р.М. и выселил ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи