Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-1426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.

при секретаре - Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Самарамебель" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шерстнева Н.Г. удовлетворить частично. Признать состоявшимся заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" (Продавец) и Шерстневым Н.Г. (Покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части исковых требований о признании права собственности Шерстнева Н.Г. отказать.

В удовлетворении требований ООО "Самарамебель" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 165,3 кв. м, этаж 1, поз. 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенными по адресу: "адрес", истребовании имущества, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 165,3 кв. м, этаж 1, поз. 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенные по адресу: "адрес" на имя ООО "Резалит-Строй", записи в реестре от ДД.ММ.ГГГГ N N) и на имя Шерстнева Н.Г. отказать.

Исключить из реестра муниципальной собственности г.о. Самара нежилое помещение общей площадью 165,3 кв. м, этаж 1, поз. 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенные по адресу: "адрес"

Иск ООО "Резалит-Строй" удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N о приватизации помещений ТОО фирма "Самарамебель" в части предоставления согласия на приватизацию помещения по адресу: "адрес", и решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим право собственности ООО "Самарамебель" на нежилое помещение, Литер А1, площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за ООО "Резалит-Строй" право собственности на нежилое помещение, площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, комнаты NN49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителей ООО "Самарамебель" Дудко П.И. и Александрова Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шерстнева Н.Г. Матвеева Д.А., представителя ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" Львицына И.Г., представителя ООО "Резалит-Строй" Давидяна Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на нежилые помещения, указывая, что в соответствии с договором N N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение государственному предприятию "Средневолжский станкостроительный завод" и приложением к указанному договору был передан в хозяйственное ведение государственному предприятию "Средневолжский станкостроительный завод" жилой фонд со встроено-пристроенными помещениями, в том числе по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес" п.2.1 указанного договора государственное предприятие "Средневолжский станкостроительный завод" имеет право пользоваться и распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение. В соответствии с п. 1.1 заключенного между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" (продавец) и Шерстневым Н.Г. (покупатель) договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел нежилые помещения по указанным адресам. Впоследствии истцу стало о том, что вышеназванные нежилые помещения не исключены из реестра муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что право собственности на данные нежилые помещения у Шерстнева Н.Г. возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает незаконным включение вышеназванных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности, поэтому просил признать за ним право собственности на эти нежилые помещения, исключив их из реестра муниципальной собственности.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.09.2010 г. исковые требования Шерстнева Н.Г. были удовлетворены.

По заявлению ООО "Самарамебель" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.1) определением Самарского районного суда г. Самары от 21.09.2011 г. (л.д. 280 т.1) это решение в части признания за Шерстневым Н.Г. права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" отменено, данные требования выделены в отдельное производство, и дело в этой части передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении Шерстнев Н.Г. уточнил заявленные исковые требования, просил признать состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ему нежилого помещения по адресу: "адрес" площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53, а также признать за ним право собственности на данное нежилое помещение.

Привлеченное к участию в деле ООО "Самарамебель" обратилось в суд со встречным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации ООО "Самарамебель" (ранее ТОО "Самарамебель") по договору купли-продажи N N выкупило у Фонда имущества Самарской области занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фондом имущества Самарской области. С момента приобретения вышеуказанного помещения по настоящее время ООО "Самарамебель" никому помещение по "адрес" не продавало, пользуется им как собственник, несет бремя содержания имущества. Указанное выше нежилое помещение стоит на балансе ООО "Самарамебель".

ООО "Самарамебель" просило устранить препятствия в пользовании им как собственником нежилым помещением общей площадью 165,3 кв. м, этаж 1, поз. 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенными по адресу: "адрес"; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, исключить это нежилое помещение из реестра муниципальной собственности городского округа Самара; прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на это нежилое помещение за ООО "Резалит-Строй" (запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ N N); прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на это нежилое помещение на имя Шерстнева Н.Г.

ООО "Резалит-Строй" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев Н.Г. продал, а ООО "Резалит-Строй" купило нежилое помещение площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на данное помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Кроме того, ООО "Резалит-Строй" просило признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N о приватизации помещений ТОО фирма "Самарамебель" в части предоставления согласия на приватизацию помещения по адресу "адрес", и решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности ООО "Самарамебель" на это нежилое помещение; признать за ООО "Резалит-Строй" право собственности на данное нежилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Самарамебель" просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.4 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст. 50 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Судом установлено, что дом с пристроенным помещением по адресу: "адрес" был построен и введен в эксплуатацию государственным предприятием "Средневолжский станкостроительный завод". Данное нежилое помещение находилось у завода на балансе, что подтверждается пояснительной запиской к годовому отчету за 1987 год, письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ отдела учета и распределения жилой площади исполкома Куйбышевского Городского Совета народных депутатов, согласно которому Станкостроительный завод вводит в эксплуатацию жилой дом "адрес" общей площадью 6473 кв.м., письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Куйбышевского Городского Совета народных депутатов, согласно которому при вводе в эксплуатацию станкостроительным заводом жилого дома по "адрес" общей площадью 6473 кв.м. необходимо произвести удержания 16,5% или 832,6 кв.м. с части площади 5046 кв.м., построенной за счет госкапвложений, решением N N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Куйбышевского Городского Совета народных депутатов об утверждении акта Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей от Средневолжского станкостроительного завода выстроенный хозяйственным способом жилой дом "адрес" на 117 квартир с встроено-пристроенным комплексным приемным пунктом по "адрес" со всеми видами инженерных сетей, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи от Средневолжского станкостроительного завода Куйбышевскому Горисполкому 829,24 кв.м. общей площади в счет 16,5 % от новостроек.

В соответствии с п.1.1. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение государственному предприятию "Средневолжский станкостроительный завод" станкостроительному заводу были переданы в хозяйственное ведение объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 849 000 рублей.

Перечень указанных объектов определен в приложении к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение. Согласно п.4 указанного перечня в хозяйственное ведение государственного предприятия "Средневолжский станкостроительный завод" передан жилой фонд со встроено-пристроенными помещениями, в том числе по адресу: "адрес".

В соответствии с пояснительной запиской к годовому отчету по основной деятельности за 1993 год завод принял на свой баланс объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 7 849 000 рублей в связи с передачей указанных объектов в хозяйственное ведение завода по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Перечень принятых заводом в хозяйственное ведение объектов закреплен в Перечне N N объектов социально-культурного назначения приватизируемого предприятия Средневолжский станкостроительный завод, которые могут быть переданы в муниципальную собственность района, города.

Согласно п.2.1. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие "Средневолжский станкостроительный завод" имеет право пользоваться и распоряжаться имуществом объектов, передаваемых в хозяйственное ведение.

Согласно постановлению главы администрации Самарской области N N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность г. Самары были переданы объекты согласно приложению к данному постановлению, в том числе встроено-пристроенное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. "

Письмом Комитета по управлению имуществом г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация и Комитет по управлению имуществом г. Самары согласовали заключение Средневолжским станкостроительным заводом с Шерстневым Н.Г. договора купли-продажи встроено-пристроенных помещений, в том числе, помещения по указанному адресу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" (продавец) и Шерстневым Н.Г.(покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты нежилого фонда, в том числе, пристроенное помещение, Литер А, площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенное по адресу: "адрес"

Из содержания заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель на момент подписания настоящего договора оплатил указанные объекты нежилого фонда (п.2.2.), право собственности покупателя на указанные объекты нежилого фонда возникает с момента их передачи покупателю (п.4.2.), имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, считается переданным от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.3.2).

Из материалов дела видно, что ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" право собственности Шерстнева Н.Г. на указанное помещение не оспаривает.

Согласно п.1 ст. 47 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

Суд правильно указал в решении, что право собственности Шерстнева Н.Г. на спорное нежилое помещение возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО "Самарамебель" указывает, что на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства N N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного нежилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи за помещение, сдает его в аренду.

Из материалов дела видно, что решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N был утвержден план приватизации арендного предприятия "Самарамебельбыт".

Как следует из плана приватизации арендного предприятия "Самарамебельбыт", данный план приватизации был согласован с Ленинским райсоветом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и с трудовым коллективом предприятия (решение правления АП "СМБ" от ДД.ММ.ГГГГ N N). Из плана приватизации арендного предприятия "Самарамебельбыт" следует, что способом приватизации является выкуп арендованного имущества, стоимостью 3 177,5 тыс. руб. При этом в приложениях к плану приватизации арендного предприятия "Самарамебельбыт", актах оценки стоимости его имущества спорное нежилое помещение отсутствует.

Данное помещение отсутствует и в договоре купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Фондом имущества Самарской области (продавец) и ТОО фирмой "Самарамебель" (покупатель), а также приложениях к нему.

Поэтому суд правильно указал в решении, что спорное нежилое помещение не входило в состав имущества, выкупленного арендным предприятием "Самарамебельбыт" в порядке приватизации.

В соответствии с договором N N на аренду нежилых помещений в домах Средневолжского станкостроительного завода от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Средневолжского станкозавода сдало ТОО фирме "Самарамебель" в аренду нежилое помещение в "адрес" общей площадью 203,8 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право выкупа помещения данным договором не было предусмотрено.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N было дано согласие на приватизацию помещения по "адрес", назначена комиссия по приватизации данного помещения.

Из положений п.7 и п.8 ст. 14 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" следует, что в случае отклонения трудовым коллективом плана приватизации комиссия обязана предложить другой вариант плана. При повторном отклонении плана приватизации трудовым коллективом окончательное решение о доработке плана, способе и порядке осуществления приватизации принимает соответствующий Совет народных депутатов, в случае отклонения местным Советом народных депутатов плана приватизации предприятия, находящегося в собственности РСФСР, комиссия обязана предложить другой вариант плана. При повторном отклонении плана приватизации окончательное решение принимает Госкомимущество РСФСР.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в согласовании плана приватизации помещения по "адрес", в том числе, и по причине того, что коллектив Средневолжского станкозавода, на балансе которого состоит данное помещение, против этого возражает, а заключенный арендный договор не предусматривает право выкупа

Не согласившись с вышеуказанным решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N N Комитет по управлению государственным имуществом Самарской области повторно обратился в Ленинский районный Совет народных депутатов г. Самары с заявлением об утверждении плана приватизации ТОО "Самарамебель" спорного помещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N Ленинский районный Совет народных депутатов г. Самары повторно отказал в приватизации занимаемого фирмой "Самарамебель" помещения по "адрес"

Таким образом, трудовой коллектив балансодержателя спорного помещения (Средневолжского станкозавода) возражал против приватизации спорного помещения ТОО "Самарамебель", местный совет народных депутатов повторно отклонил план приватизации ТОО "Самарамебель", в связи с чем, окончательное решение о приватизации спорного помещения должно было быть принято Госкомимуществом РСФСР (п.8 ст. 14 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"), но не его территориальным органом - Комитетом по управлению государственным имуществом по Самарской области.

В нарушение указанных норм решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области был утвержден план приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: "адрес", акт оценки стоимости помещения, а также было выдано свидетельство о праве собственности на объект приватизации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения комитета, незаконности договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности выданного свидетельства о собственности на спорное нежилое помещение.

Кроме того, как следует из плана приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: "адрес", правовой основой выкупа данного помещения ТОО "Самарамебель" указан п.5.11 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г.

Между тем, в соответствии с п.5.7., п. 5.11 указанной государственной программы право на выкуп арендованного имущества предоставляется товариществам, созданным трудовыми коллективами структурных подразделений, выделившихся из состава предприятий, созданных трудовыми коллективами государственных (муниципальных) предприятий до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" на основе аренды имущества этих предприятий и не имеющих такого права в соответствии с договором аренды. В этих случаях указанным товариществам предоставляется также преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых ими государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, а также на приобретение их в собственность, но не ранее чем через один год после выкупа арендованного имущества в порядке, устанавливаемом Госкомимуществом России.

Из названных положений государственной программы следует, что выкуп занимаемых помещений производится не ранее, чем через один год после выкупа арендованного имущества.

Выкуп арендованного имущества предприятием "Самарамебельбыт" состоялся на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, и спорное помещение не вошло в перечень имущества, выкупленного арендным предприятием.

Суд правильно указал, что право на приобретение в собственность занимаемых помещений могло возникнуть у ТОО "Самарамебель" не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений п.п. 5.7 и 5.11. государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. договор N N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного помещения ТОО фирмой "Самарамебель" заключен до истечения годичного срока.

Кроме того, из содержания п.5.11. государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. следует, что ТОО "Самарамебель" вообще не могло приобрести спорное помещение в собственность, поскольку не являлось товариществом, созданным трудовыми коллективами государственных (муниципальных) предприятий на основе аренды имущества этих предприятий.

При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N о приватизации помещений ТОО фирма "Самарамебель" в части предоставления согласия на приватизацию помещения по адресу: "адрес", и решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации по выкупу арендованного помещения ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: "адрес"

Срок на обращение в суд с данными требованиями ООО "Резалит-Строй" не пропущен, поскольку о существовании этих решений ООО "Резалит-Строй" стало известно только после приобретения нежилого помещения, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку договор между фондом имущества Самарской области (продавец) и ТОО "Самарамебель" (покупатель) N N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании указанных незаконных решений, он является ничтожным. Право собственности ООО "Самарамебель" на нежилое помещение, площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенное по адресу: "адрес", не возникло.

Шерстнев Н.Г., являясь законным собственником спорного помещения, продал его ООО "Резалит-Строй", право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Резалит-Строй" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шерстневым Н.Г. и ООО "Резалит-Строй".

Суд правильно указал, что факт использования ответчиком помещения продолжительное время сам по себе не может являться подтверждением законности владения данным помещением.

Кроме того, заявляя требования о прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ООО "Резалит-строй" и Шерстневым Н.Г., ООО "Самарамебель" не заявляло требований о признании недействительными сделок, послуживших основанием для регистрации их права и правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шерстнева Н.Г. в части признания состоявшимся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил исковые требования ООО "Резалит-Строй" о признании отсутствующим у ООО "Самарамебель" права собственности на нежилое помещение площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53, расположенное по адресу: "адрес", признал за ООО "Резалит-Строй" право собственности на это нежилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Самарамебель" суд правильно отказал.

Нежилое помещение по адресу: "адрес" находится в реестре муниципальной собственности без учета прав Шерстнева Н.Г. и ООО "Резалит-Строй", поэтому суд правильно исключил данное помещение из реестра муниципальной собственности. Департаментом управления имуществом городского округа Самара решение суда не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ООО "Самарамебель" о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны. ||

Суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Самарамебель о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Шерстнева Н.Г. и ООО "Резалит-Строй". ООО "Самарамебель" свои права на спорное помещение не оформляло, какие-либо сведения о правах ООО "Самарамебель" на данное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Как видно из материалов дела, первоначально основанием для обращения в суд Шерстнева Н.Г. с требованиями о признании права собственности явилось нахождение спорного помещения в реестре муниципального имущества г.о. Самара. Доводы представителя Шерстнева Н.Г. о том, что о правопритязаниях ООО "Самарамебель" Шерстнев Н.Г. узнал только после подачи ООО "Самарамебель" заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Самарского районного суда г. Самары от 21.09.2010 г., не опровергнуты. ООО "Резалит-Строй" является собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самарамебель" не представлено доказательств того, что Шерстнев Н.Г. и ООО "Резалит-Строй" знали или должны были знать о нарушении своих прав в отношении спорного нежилого помещения более трех лет до обращения в суд и ими пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что сделки по приватизации могут быть оспорены в судебном порядке только в течение трех лет с момента начала исполнения сделки, в данном случае не могут быть учтены. ООО "Резалит-Строй" оспаривается решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области о приватизации помещений ТОО фирма "Самарамебель" в части предоставления согласия на приватизацию помещения по адресу: "адрес" и решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации по выкупу арендованного помещения. Поскольку за ООО "Резалит-Строй" в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, данными решениями затрагиваются права ООО "Резалит-Строй". Как указано выше, срок на обжалование этих решений ООО "Резалит-Строй" не пропущен.

Поскольку правовым основанием для заключения договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ явились указанные выше решения комитета по управлению государственным имуществом, суд обоснованно дал оценку данному договору, указав на его ничтожность.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Шерстневым Н.Г. не представлено, опровергаются содержанием договора, согласно которому денежные средства по договору продавцу покупателем переданы. Продавцом - ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" факт оплаты по договору не оспаривается.

Согласно тексту договора имущество считается переданным покупателю в момент подписания договора, поэтому составления отдельного акта приема-передачи не требовалось. Доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Из объяснений представителей ООО "Самарамебель" в заседании судебной коллегии следует, что спорное нежилое помещение арендовалось с 1990 г. Однако из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по данному договору аренды иные. Данный договор касается аренды основных производственных фондов по балансу, и заключен между Территориальным производственным объединением бытового обслуживания населения Куйбышевского облисполкома и организацией арендаторов "Куйбышевгормебельбыт". Наличие у ООО "Самарамебель" технического паспорта на данное нежилое помещение не свидетельствует о надлежащем оформлении ООО "Самарамебель" спорного нежилого помещения в собственность.

Судом при рассмотрении дела обоснованно применены положения Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1. Суд первой инстанции при рассмотрении дела также правильно сослался на положения государственной программы приватизации.

Поданные замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены с достаточной полнотой.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Самарамебель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: