Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1026/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Акининой О.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Землянушиной Л.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Землянушиной Л.А. к Тимашевой Г.Ф. об обязании снести ограждение по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес", отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Землянушиной Л.А. и её представителя - адвоката Яшникову И.В., действующей по ордеру и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Тимашевой Г.Ф. и её представителя Ведерниковой Ю.Л., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянушина Л.А. обратилась в суд с иском к Тимашевой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований Землянушина Л.А. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", является Тимашева Г.Ф.

Ранее между земельными участками был установлен забор в виде металлических столбов, штакетника и листов железа.

В 2009 году ответчик без её /Землянушиной Л.А./ согласия самовольно снёс столбы и возвёл новое ограждение, которое установил не по границе земельных участков.

Кроме того, вновь возведённое ограждение создает препятствия в пользовании надворными постройками, то есть двумя сараями, летней кухней и баней, так как расстояние между постройками составляет 60 см.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Землянушина Л.А. просила суд возложить на Тимашеву Г.Ф. обязанность снести ограждение, возведенное на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", дом N и N

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Землянушина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации г. Кинеля Самарской области N 461 от 28.11.2002 года, решения Кинельского городского Совета народных депутатов N от 18.08.1987 года и свидетельства о праве собственности на землю N от 19.10.1992 года, Землянушина Л.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N /том 1 л.д. 7/.

17.03.2003 г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.

Кадастровый номер земельного участка - N /том 1 л.д. 12/.

Собственником соседнего земельного участка является Тимашева Г.Ф.

Как усматривается из материалов дела, Тимашевой Г.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю от 16.06.1992 г. N, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N /том 1 л.д. 65/.

Земельный участок Тимашевой Г.Ф. поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер - N /том 1 л.д. 60/.

На земельном участке истица и ответчика расположены жилой дом, принадлежащий им на праве собственности, и хозяйственные постройки.

Судом установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 807,2 кв.м.

В пользовании ответчика находится земельный участок площадью 803 кв.м.

Установлено также, что часть надворных построек истца и ответчика, расположены на земельных участках, которые в установленном законом порядке им не предоставлялись.

Правоустанавливающих документов на земельные участки, превышающие площадь 600 кв.м., сторонами не представлено.

Как следует из технического паспорта на жилой дом N 28 по "адрес", с 1994 года между земельным участком N и смежным земельным участком N установлен забор /том 1 л.д. 16 - 19/.

Суд правильно указал, что на возведение забора (ограждения) выдача разрешения на строительство не требуется /п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ/.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что права Землянушиной Л.А. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в её собственности /площадью 600 кв.м./, ответчиком не нарушены, поскольку фактическая площадь земельного участка N 30, находящегося в пользовании истца, составляет более 800 кв.м.

Доводы об изменении границ земельного участка N путём переноса ответчиком забора на участок истца и, соответственно об уменьшении его площади, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 285 от 30 августа 2011 года, составленному Учреждением " "данные изъяты"" - отдел строительной экспертизы, положение металлических столбов забора, разграничивающего участки N и N, соответствует плану границ земельного участка N 28 от 1997 года.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе Землянушиной Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы Землянушиной Л.А. о нарушении ответчиком её прав на земельный участок, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ограждение не даёт возможность обслуживать постройки, расположенные на границе участков N 30 и N 28, несостоятельна, поскольку данные постройки возведены с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел требования о признании права собственности на земельный участок, об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые истец поддержал в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землянушиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи