Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1922

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.

При секретаре Иванниковой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Громовой Р.М. - Чупахина Д.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.12.2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Регионального отделения "Объединение Потребителей России" в интересах Громовой Р.М. к ООО "ЖКХ Тольятти", ООО "НСТ-Энерго", ООО "ФСК-Стройэнерго" о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Регионального отделения "Объединение потребителей России" в интересах Громовой Р.М. - Чупахина Д.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО "НСТ-Энерго" Аксентьева И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение "Объединение Потребителей России" в Самарской области обратилось в суд в интересах Громовой P.M. с исковым заявлением к ООО "ЖКХ Тольятти", ООО "НСТ-Энерго", ООО "ФСК-Стройэнерго" о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

В заявлении указало, что 1 марта 1999 г. администрацией Автозаводского района г. Тольятти Громовой P.M. и членам её семьи по договору социального найма жилого помещения была передана квартира по адресу: "адрес".

13.04.2010 г. от жильца квартиры "адрес" поступило сообщение о вызове электрика в связи с тем, что из электрощита исходил запах гари.

На вызов прибыл сотрудник ООО "ЖКХ Тольятти" ФИО1, который без "пакетника" напрямую скрутил электропровода и выключил "автоматы".

Через некоторое время произошло возгорание квартиры Громовой P.M., была вызвана пожарная служба.

В результате возгорания пострадало находившееся имущество в квартире Громовой P.M., а также сгорела собака истцов.

Стоимость данной собаки составляет 15 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29.03.2009 г.

После произошедшего пожара, был составлен Акт, подписанный начальником караула ФИО2, а также ФИО5 и ФИО3

14.04.2010 г. Громовой Л.М. была произведена независимая оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта в выше названной квартире. Согласно заключению, сумма причинённого ущерба в результате пожара составляет 591 954 рубля, за проведение независимой экспертизы Громовой P.M. было уплачено 25 000 рублей. Поскольку в квартире "адрес" после пожара проживать было невозможно, Громова P.M. и её двое детей были вынуждены арендовать жилое помещение по договору аренды от 15.04.2010 г. Стоимость аренды составила 67 500 рублей.

С 26.08.2010 г. Громовой P.M. пришлось заключить договор об аренде на другое жилое помещение. Согласно договора аренды от 26.08.2010 г., стоимость аренды составила 2 700 рублей, следовательно, с 1.09.2010 г. по 10.12.2010 г. общая сумма аренды составила 8 800 рублей.

Громова P.M. неоднократно обращалась с устными и письменными заявлениями в ООО "ЖКХ Тольятти" с просьбами о возмещении ущерба и о восстановительных работах, была на личном приёме у руководителя Управляющей компании ФИО4, однако безрезультатно.

В результате пожара Громова P.M. и её дети лишились единственного жилья, любимой собаки, к которой сильно привыкли, им приходится снимать квартиры, что при зарплате простого учителя очень дорого, в связи с чем, Громова P.M. и её дети несут серьёзные моральные потрясения.

В связи с тем, что ООО "ЖКХ Тольятти" взяло на себя обязательство по оказанию услуги в виде содержания и обслуживания жилого помещения, считает, что данные правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ЖКХ Тольятти", ООО "НСТ-Энерго" и ООО "ФСК-Стройэнерго" ущерб, причинённый в результате порчи имущества, а также стоимости материалов и работ необходимых для ремонта помещения в размере 591 954 руб.; затраты на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; ущерб, причинённый Громовой P.M. в связи с гибелью собаки в размере 15 000 руб.; убытки по оплате жилого помещения в размере 67 500 руб.; убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 8 800 руб.; в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО "ЖКХ Тольятти" в пользу Громовой P.M. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 605 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Громовой Р.М. - Чупахин Д.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.1999 г. администрацией Автозаводского района г. Тольятти Громовой P.M. и членам её семьи по договору социального найма жилого помещения была передана квартира по адресу: "адрес", где она вместе с семьей проживает и зарегистрирована.

Судом установлено, что 13.04.2010 г. в комнате квартиры "адрес" произошёл пожар, причиной которого явилось короткое замыкание электропроводки, что подтверждается актом о пожаре 13.04.2010 г.

Также установлено, что в результате пожара имуществу Громовой P.M. причинён ущерб.

Согласно отчёту N Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещения, расположенного по адресу: "адрес"" по состоянию на 16.04.2010 г., рыночная стоимость работ и материалов, мебели на дату оценки составляет 591 954 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что ответственным лицом, причинившем вред имуществу Громовой Р.М. являются ООО "ЖКХ Тольятти", ООО "НСТ-Энерго" и ООО "ФСК-Стройэнерго", в связи с чем, истец просила взыскать солидарно с указанных юридических лиц причиненный её имуществу и ей вред.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2004 году истцом был произведён перенос электросчётчика в квартиру.

Установлено, что за выполнением указанных работ истец обращалась с заявлением на имя начальника ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" от 01.04.2004 г., оплатив при этом данные работы, что подтверждается квитанцией по приходно-кассовому ордеру по оплате установки электросчётчика ООО "НСТ-Энерго", а также локальным сметным расчётом N 015-04 ООО "НСТ-Энерго".

Определением суда от 09.06.2011 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз".

Согласно заключению данной экспертизы возникновение пожара по причине переноса электросчётчика в квартиру N 30, спроектированного ООО "ФСК Стройэнерго" и выполненного ООО "НСТ-Энерго", практически неизбежно, поскольку автоматических средств защиты от токов короткого замыкания в квартире истицы не было.

Кроме того, согласно данному заключению, усмотреть причинно-следственную связь между возникновением пожара в квартире и действиями сотрудника ООО "ЖКХ Тольятти" - электрика ФИО1 возможно в разрезе его непрофессионального подхода и халатного отношения к своим служебным обязанностям.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз", поскольку эксперты, проводящие исследование в рамках данного гражданского дела, имеют соответствующие познания в данной области.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, проводивший исследование, подтвердил своё экспертное заключение и был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять показаниям эксперта, у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, доводы истца о том, что пожар в квартире возник по вине ООО "НСТ-Энерго", в связи с тем, что ООО "НСТ-Энерго" должны были при переносе счётчика обеспечить его автоматами защиты, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как установлено судом, заявки от Громовой P.M. по установке автоматов защиты на электросчётчик не поступало, в связи с чем, новые автоматы защиты установлены не были, и при переносе счётчика в 2004 г. провода были подключены к имеющимся автоматам защиты.

Кроме того, согласно акту N сдачи-приемки электромонтажных работ ООО "НСТ-Энерго", электромонтажные работы выполнены в полном соответствии с ПУЭ и СНиП. Объект- счётчик однофазный принимается в промышленную эксплуатацию с 2004 г. Объект смонтирован в соответствии с проектом, разработанным ООО "ФСК-Стройэнерго". Электромонтажные работы выполнены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Громова P.M. приняла работы по переносу электросчётчика, о чём поставила свою подпись в акте сдачи-приёмки электромонтажных работ, выполненных ООО "НСТ-Энерго".

Доказательств выполнения проекта по переносу электросчётчика ООО "ФСК-Стройэнерго" в 2004 году истцом суду также не представлено.

Доводы истца о том, что управляющая компания должна надлежащим образом осуществлять контроль за внутридомовой системой электроснабжения, ссылаясь при этом на п. 7 Постановления Правительства N, суд правильно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановлению Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. ." в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, учитывая, что электросчётчик Громовой P.M. был перенесён в квартиру, суд обоснованно указал, что ответственность за его использование и техническое обслуживание возлагается на собственника жилого помещения - на неё, а не на управляющую организацию.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30.08.3010 г., постановление ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский о назначении административного наказания N от 20.05.2010 г., о признании ООО "ЖКХ Тольятти" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Между тем, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2010 г., вступившем в законную силу, постановление начальника ОГПН от 13.05.2010 г. в отношении Громовой P.M. о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Громова P.M. по собственной инициативе произвела перенос электросчётчика с лестничной площадки в свою квартиру, сама выбрала проектную и электромонтажную организации, самостоятельно произвела приём выполненных электромонтажных работ, в связи с чем, ответственность за последствия выполненных работ, Громова P.M. должна нести самостоятельно, поскольку нарушение правил пожарной безопасности произошло внутри жилого помещения, в котором она проживает.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в её квартире произошёл в результате виновных действий управляющей организации, электромонтажной организации ООО "НСТ-Энерго", а также ООО "ФСК Стройэнерго", как и доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением вреда Громовой P.M., истцом представлено не было.

На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Громовой Р.М. - Чупахина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: