Кассационное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2467/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Набок Л.А.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трубиной Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.12.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "МВА-Групп" к Базарову А.М., Базаровой Н.И., Трубиной Н.Д., ООО "Вектор развития" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной суммы государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Базарова А.М., Базаровой Н.И., Трубиной Н.Д., ООО "Вектор развития" в пользу ООО "МВА-Групп" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 207 139 рублей, в том числе: сумму неоплаченного основного долга - 21 600 000 рублей; сумму начисленных процентов за пользование кредитом - 2 328 065,75 рублей; сумму пени за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 251 921 рубль; сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 152,26 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 60 000 рублей, а всего - 24 267 139 (Двадцать четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч сто тридцать девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Базаровой Н.И. и Трубиной Н.Д.

- нежилое помещение в подвале комнаты N 1-18 и на 1-ом этаже комнаты N 1-23 общей площадью 505,80 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной рыночной стоимости имущества на основании Отчета об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 422 900 (Тринадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей;

- нежилое помещение литера строения К на 1-ом этаже комнаты N 24 и N 25, общей площадью 152,90 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной рыночной стоимости имущества на основании Отчета об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 057 600 (Четыре миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей;

- нежилое помещение: вход в административное здание в подвале комната N 19 и на первом этаже комнаты N 26 и N 27, общей площадью 19,30 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной рыночной стоимости имущества на основании Отчета об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 512 200 (Пятьсот двенадцать тысяч двести) рублей;

- нежилое здание: контрольно-пропускной пункт литера П, этажность 1, общей площадью 7,80 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной рыночной стоимости имущества на основании Отчета об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207 000 (Двести семь тысяч) рублей;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемые производственными зданиями и территорией, необходимой для их использования, площадью 1 193 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0101001:511, расположенный по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной рыночной стоимости имущества на основании заключения об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 685 000 (Три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Трубиной Н.Д. Корытина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "МВА-Групп" Исакова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МВА-Групп" обратилось в суд с иском к Базарову А.М., Базаровой Н.И., Трубиной Н.Д., ООО "Вектор Развития" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПВ-Банк (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Вектор Развития" (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заемщику открывалась кредитная линия с лимитом задолженности на сумму 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей для приобретение промышленного оборудования. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 14,00 % годовых, сроком погашения задолженности по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Базаровым А.М., Базаровой Н.И., Трубиной Н.Д., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.

Также в обеспечение обязательств заемщика между банком и Базаровой Н.И., Трубиной Н.Д. был заключен договор об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики передали в залог Банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Однако заемщик грубо нарушил свои обязательства по кредитному договору, не уплатил проценты за пользование кредитом, в установленный срок не погасил кредит в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО "МВА-Групп" договор N N уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому Банк уступает Истцу все права требования к Заемщику на получение денежных средств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 25 323 432,54 руб., из которых: 21 600 000,00 рублей - сумма основного долга; 2 328 065,75 рублей ? сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 259 605,48 рублей - сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 135 761,31 рублей - сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенных по договору об ипотеке объектов недвижимого имущества, истец просил суд взыскать солидарно с Базарова А.М., Базаровой Н.И., Трубиной Н.Д., ООО "Вектор Развития" сумму задолженности по кредитному договору в размере 25 323 432,54 руб., сумму оплаченной государственной пошлины, а также обратить взыскание на принадлежащее Базаровой Н.И. и Трубиной Н.Д. на праве общей долевой собственности заложенное по договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Трубина Н.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В частности, указывает на то, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана с нарушением закона, на то, что отчет об оценке стоимости недвижимого имущества ООО "Январь" N N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением требований законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Вектор Развития" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого заемщику открывалась кредитная линия с лимитом задолженности на сумму 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей для приобретения промышленного оборудования. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 14,00 % годовых, срок погашения задолженности по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Пунктом 6.3. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 (седьмого) рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов ДД.ММ.ГГГГ единовременно в полном размере, а также уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 11.2., 11.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по Основному долгу и/или процентам Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не уплатил проценты за пользование кредитом, в установленный срок не погасил кредит в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) заключил с ООО "МВА-Групп" договор N уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому Банк уступает Истцу все права требования к Заемщику на получение денежных средств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) направил ответчикам уведомления об уступке права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГСудом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 25 323 432,54 руб., из которых: 21 600 000,00 рублей - сумма основного долга; 2 328 065,75 рублей ? сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 259 605,48 рублей - сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 135 761,31 рублей - сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности произведен согласно тарифам банка, обоснованно признан судом верным.

В то же время, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 259 605,48 рублей и сумма неустойки просроченным процентам в размере 135 761,31 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки за просрочку основного долга в размере 251 921 руб., сумму неустойки за просрочку процентов - в размере 27 152,26 руб.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из материалов дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Базаровым А.М., Базаровой Н.И., Трубиной Н.Д., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, взыскав солидарно с ООО "Вектор развития", Базарова А.М., Базаровой Н.И., Трубиной Н.Д. в пользу ООО "МВА-Групп" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 207 139 рублей, в том числе: сумму неоплаченного основного долга - 21 600 000 рублей; сумму начисленных процентов за пользование кредитом - 2 328 065,75 рублей; сумму пени за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 251 921 руб.; сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 152,26 руб.

Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Доводы Трубиной Н.Д., изложенные в кассационной жалобе, о том, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного времени проценты подлежат начислению согласно ст. 395 ГК РФ, а не по ставке, установленной кредитным договором (в размере 14 % годовых). Однако в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, в соответствии с п. 13.1. кредитного договора кредитный договор действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Более того, суд, как указывалось выше, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в пять раз.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени за просрочку оплаты процентов и основного долга является законным и обоснованным, обеспечивающим баланс прав и интересов сторон.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика между банком и Базаровой Н.И., Трубиной Н.Д. был заключен договор об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики передали в залог Банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение в подвале комнаты N 1-18 и на 1-ом этаже комнаты N 1-23 общей площадью 505,80 кв.м., расположенные по адресу: "адрес";

- нежилое помещение литера строения К на 1-ом этаже комнаты N 24 и N 25, общей площадью 152,90 кв.м., расположенные по адресу: "адрес";

- нежилое помещение: вход в административное здание в подвале комната N 19 и на первом этаже комнаты N 26 и N 27, общей площадью 19,30 кв.м., расположенные по адресу: "адрес";

- нежилое здание: контрольно-пропускной пункт литера П, этажность 1, общей площадью 7,80 кв.м., расположенное по адресу: "адрес";

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемые производственными зданиями и территорией, необходимой для их использования, площадью 1 193 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент вынесения решения) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент вынесения решения) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно закону начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенных по договору об ипотеке объектов недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", составляет:

- нежилое помещение, подвал: комнаты N 1-18; 1 этаж: комнаты N 1-23, площадью 505,80 кв.м. - 13 422 900 рублей;

- нежилое помещение, литера строения К, 1 этаж: комнаты NN 24, 25, площадью 152,90 кв.м. - 4 057 600 рублей;

- нежилое помещение: вход в административное здание, подвал комната N 19, 1 этаж комнаты NN 26, 27, площадью 19,30 кв.м. - 512 200 рублей;

- нежилое здание: контрольно-пропускной пункт, литера: П, этажность: 1, площадью 7,80 кв.м. - 207 000 рублей;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемые производственными зданиями и территорией, необходимой для их использования, площадью 1 193 кв.м. - 3 685 000 руб.

В кассационной жалобе Трубина Н.Д. указывает, что отчет об оценке стоимости недвижимого имущества ООО " "данные изъяты"" составлен с грубым нарушением требований законодательства, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Произведенная ООО " "данные изъяты"" оценка недвижимого имущества не отражает реальной рыночной стоимости заложенного имущества.

В подтверждение своих доводов ответчик представила суду заключение N N, выполненное ООО " "данные изъяты"", в котором указаны замечания к отчету об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " "данные изъяты""

Указанные доводы ответчика проверялись судом и обоснованно не были приняты во внимание.

Так, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО48 следует, что оценщик при подготовке заключения о стоимости использовал информацию на дату оценки. На показатели от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ссылался в отчете для проведения анализа рынка за несколько лет, для оценки влияния кризиса на стоимость коммерческой недвижимости, ссылка на показатели 2008 год не влияет на оценку текущей стоимости недвижимости.

Кроме того, эксперт относительно вывода, изложенного в заключении ООО " "данные изъяты"", о том, что в Отчете ООО " "данные изъяты"" не проведена корректировка на местоположение, не выбраны сопоставимые объекты не только по местоположению, но и по назначению объекта, пояснила суду, что местоположение и назначение аналогов с объектом оценки совпадают. В отчете ООО " "данные изъяты"" приведены аналоги объектов в "адрес" приведен для сравнения. Назначение объектов и аналогов совпадает.

В пояснениях эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО1 также указывается, что выводы о повышенной влажности и сквозной трещине сделаны на основании визуального осмотра. Так, трещину одинаковой длины и формы можно наблюдать как внутри, так и снаружи стены, на которой она расположена; о повышенной влажности свидетельствуют стены, пораженные грибком. Эксперт пояснила, что влажность не оказывает существенного влияния на стоимость объекта оценки, а служит дополнительной характеристикой.

О проведении повторной экспертизы Трубина Н.Д. не ходатайствовала.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, определенный в отчете об оценке ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах суд, с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в указанных в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО " "данные изъяты"", размерах.

Довод Трубиной Н.Д. в кассационной жалобе о том, что она, заключая договор поручительства, обязалась отвечать исключительно перед Банком, а не перед истцом, а потому не может отвечать при данных обстоятельствах по обязательствам заемщика, также не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Замена кредитора в обязательстве не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для должника.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: