Кассационное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 22-965

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.,

судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.

при секретаре Решетниковой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ильичева В.Ю. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 03.02.2012 года, которым

Ильичев В.Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, русский, с неоконченным высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Ильичева В.Ю. и его адвоката Яшиной С.Н. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.Ю. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного убийства ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ильичев В.Ю. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку преступление было спровоцировано самим потерпевшим, его аморальным поведением, ему пришлось защищаться, нож взял в порыве сильного эмоционального возбуждения, удар нанес неосознанно в ходе обоюдной драки.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Вина Ильичева В.Ю. в совершение убийства ФИО7 при фактических обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом полно и всесторонне.

Сам осужденный Ильичев В.Ю. на протяжении всего предварительного и судебного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, вину в содеянном признавал полностью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свидетель ФИО8 показал, что между Ильичевым и ФИО7 в процессе распития спиртных напитков возникла ссора, переросшая в драку. Борьба между ними закончилась, когда ФИО7 упал с ножом в груди.

Свидетель ФИО9 видела, как в ответ на оскорбительные слова ФИО7 Ильичев подскочил к потерпевшему, схватил со стола нож и ударил им ФИО7 грудь в область сердца.

Доводы осужденного о провоцирующем и аморальном поведении самого потерпевшего в отношении ФИО9 были учтены судом при назначении наказания и не влияют на правильность юридической квалификации содеянного как умышленное убийство.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ранения ножом ФИО7 у Ильичева не возникло, какое-либо посягательство на жизнь или здоровье Ильичева в этот момент отсутствовало, как и отсутствовало само нападение. Судом установлено, что никакой реальной опасности для осужденного со стороны потерпевшего не было. Материалами дела не установлено применение к Ильичеву насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. Никаких телесных повреждений у него, как пояснил сам осужденный, не было, а сам характер и локализация причиненного потерпевшему ранения свидетельствуют о нападении осужденного на Захарова и расправе с ним путем убийства.

При таких обстоятельствах лишены оснований доводы осужденного о том, что он совершил преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), т.е. он не осознавал, что происходит. Данная версия осужденного опровергается исследованными в суде доказательствами.

Подробные показания осужденного свидетельствуют о том, что его действия носили не импульсивный, а вполне осознанный, целенаправленный характер, что подтверждается и имеющимся в деле заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.Как следует из вышеназванных показаний свидетелей, Ильичев после нанесения удара ножом ФИО7 вел себя адекватно и спокойно, просил вызвать скорую помощь и осознавал последствия своих действий.

Сам Ильичев достаточно хорошо помнит обстоятельства, предшествующие совершению преступления, обстоятельства самого преступления, как он нанес удар потерпевшему, и последовавшие за этим события и дает о них подробные показания.

Такое поведение осужденного во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он не был в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, когда способность человека осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий значительно понижена, интеллектуальная деятельность заторможена. Ильичев был зол на ФИО7, однако это не является состоянием аффекта.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, у Ильичева не отмечалось.

Суд правильно пришел к выводу, что произошла очередная обоюдная ссора между лицами находившимися в нетрезвом состоянии, с учетом сложившихся между ними отношений последствием которой явилась смерть потерпевшего. Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, обоснованно судом признаны несостоятельными, потому что опровергаются фактическими материалами дела.

Все доводы осужденного Ильичева, на которые указывается в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ильичева и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат, т.к. осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ст.60 и 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и не в максимальных пределах.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Ильичеву учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, а также учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Все официальные данные о личности осужденного судом учтены. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Ильичеву не может быть назначено иное наказание.

Суд не нашел оснований для применения к Ильичеву В.Ю. ст.64 или ст.73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 03.02.2012 года в отношении Ильичева В.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ильичева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: