Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2673

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Минеевой О.Г., Подольской А.А.,

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Мэрии городского округа Тольятти о признании права пользования жилым помещением

с апелляционной жалобой представителя Мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Мэрии г.о. Тольятти - Громовой Л.Е. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Михайлова В.А. - Пономаревой О.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что его отцу - Михайлову А.Н., на основании ордера N N от 22.12.92 было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на состав семьи из двух человек: Михайлова А.Н. и его сына - Михайлова В.А. (истца).

С момента вселения в спорную квартиру истец вел совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения, и последний признавал за сыном право на жилую площадь.

В декабре 2010 года Михайлов А.Н. умер.

После его смерти истец продолжал проживать в спорной квартире, нести бремя по ее содержанию.

28.01.11 истец зарегистрировался в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2012 года постановлено:

"Исковые требования Михайлова В.А., удовлетворить.

Признать за Михайловым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе представитель Мэрии г.о. Тольятти просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти - Громова Л.Е., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Представитель Михайлова В.А. - Пономарева О.В. просила решение районного суда оставить без изменения.

Представитель Отдела УФМС в Автозаводском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что отцу истца - Михайлову А.Н., на основании ордера N N от 22.12.92 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на состав семьи из двух человек: Михайлова А.Н. и его сына Михайлова В.А. (л.д.5).

Факт родственных отношений истца с Михайловым А.Н. подтверждается представленным свидетельством о рождении (л.д.6).

В декабре 2010 года Михайлов А.Н. умер (л.д. 7).

После его смерти истец 28.01.11 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.9, 30-31).

Истец обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти N N от 01.11.11 истцу отказано в признании нанимателем спорного жилого помещения (л.д.13).

Факт вселения истца в спорную квартиру и постоянного проживания в ней подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей - ФИО1 и ФИО2 которые суд обоснованно принял во внимание, поскольку они не противоречат друг другу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Судом также было установлено, что иного места жительства истец не имеет, по адресу прежней регистрации: "адрес", он не проживает, что подтверждается актом ТОСа (л.д.45), письменными пояснениями председателя ТОСа N5 (л.д.76).

Судом также было установлено, что после смерти отца Михайлов В.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении, производит оплату за жилье и коммунальные услуги (л.д.14-15, 21-22).

Доводы ответчика о том, что истец состоял на учете в поликлинике по месту постоянного проживания: "адрес", суд обоснованно не принял во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что гражданин вправе посещать поликлинику по месту своей регистрации.

Доводы представителя ответчика о том, что в квитанции об оплате ритуальных услуг (л.д.44) указан фактический адрес проживания истца: "адрес", суд признал необоснованными, установив, что сведения о заказчике услуг вносятся на основании паспортных данных лица.

Также обоснованно суд не принял во внимание представленные ответчиком в судебное заседание акты использования жилой площади по адресу: "адрес", так как из шести представленных актов только в одном указана фамилия, имя и отчество опрашиваемого жильца дома - ФИО3 которая непосредственно в судебном заседании допрошена не была, ходатайство о ее вызове и допросе ответчиком не заявлялось; в трех актах личности опрашиваемых не устанавливались, сведения о них отсутствуют; остальные акты свидетельствуют лишь о том, что на момент их составления в спорной квартире никто не находился (л.д.77-82).

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлялось изначально и на истца, как сына нанимателя, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено в суд допустимых и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании за Михайловым В.А. права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку доказан факт вселения и постоянного проживания истца в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мэрии г.о. Тольятти о том, что суду следовало приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения по существу другого дела - по иску мэрии о признании незаконной регистрации Михайлова В.А. в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание.

Право пользования жилым помещением возникает у лица с момента его вселения в данное жилое помещение в установленном законом порядке. Наличие либо отсутствие у гражданина регистрации в жилом помещении по месту жительства на его право пользования этим помещением не влияет.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены факт согласия нанимателя на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена его семьи, факт ведения ими общего хозяйства, несостоятельны, поскольку в силу ст.69 ЖК РФ для признания ребенка нанимателя членом семьи нанимателя имеет значение только факт их совместного проживания, а данный факт районным судом был установлен.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: