Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-3053/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой М.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. к Департаменту управления имуществом г.Самары о признании решения исполнительного комитета Самарского района Совета народных депутатов от 26.02.1985 года N недействительным и возвращении жилого помещения в первоначальное состояние отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Кузнецовой М.В., представителя Кузнецовой М.В. - Курепина А.Г. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации г.о.Самары - Салову А.С. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании решения исполнительного органа недействительным и возвращении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявления истец указала, что она и её мать ФИО1 с 1975 года были зарегистрированы и занимали жилую площадь из 1 комнаты жилой площадью 20 кв.м, общей площадью 31,40 кв.м, в пятикомнатной квартире "адрес", где истец проживает до настоящего времени. Ранее указанное жилое помещение было коммунальной квартирой с общей кухней и местами общего пользования, во второй комнате проживала другая семья.

В 1978 году была сделана дополнительная пристройка, в которой была оборудована кухня и санузел, второй вход. При этом межкомнатная дверь была сохранена, нумерация жилых помещений не разделялась и не изменялась.

Жилое помещение истца признано непригодным для проживания на основании распоряжения Администрации района N от 16.10.2002 года и включено в реестр ветхого и аварийного фонда.

С 09.04.1985 года семья истца состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как износ квартиры по состоянию на 1982 год составлял 61%. В настоящее время состояние одной из комнат близко к аварийному, пристройка, которая ранее была верандой, отходит от основной стены дома.

Истец указал, что после смерти соседки по коммунальной квартире обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей освободившейся комнаты по договору найма для улучшения жилищных условий. Однако, ей было отказано в связи с тем, что данная комната является отдельной изолированной квартирой, а также - служебным жильем.

Истец указал, что произведенная перепланировка вышеуказанной квартиры не узаконена соответствующим образом, а также выполнена с нарушением строительных норм и правил, в данном состоянии жилплощадь не может быть признана двумя изолированными квартирами и должна быть возвращена в прежнее состояние.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение исполнительного комитета Самарского района совета народных депутатов от 26.02.1985 года N о признании квартиры N общей площадью 22,20 кв.м, жилой площадью 15,90 кв.м, служебной жилой площадью и закреплении её за дворником Самарского ПЭРТ ФИО2, обязать ответчика возвратить квартиру "адрес", в первоначальное состояние (коммунальная квартира в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1960 год).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств законности разделения коммунальной квартиры на изолированные жилые помещения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что истец и её мать ФИО1 с 1975 года зарегистрированы и проживали в комнате жилой площадью 20 кв.м общей площадью 31.40 кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире, "адрес", где истец проживает до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

Согласно копии технического плана по состоянию на 20.02.1960 года данная квартира является коммунальной с общей кухней и местами общего пользования.

Согласно сведениям "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 26.01.1965 года квартира "адрес" является двухкомнатной, жилой площадью 20.3 кв.м, общей площадью - 25,4 кв.м.

В соответствии с инженерно - техническим заключением ПК " "данные изъяты"" от 2009 года была зафиксирована реконструкция жилого дома, в результате которой выстроен пристрой А2, А3, А5. После реконструкции указанная квартира разделена на две изолированные квартиры.

На планах квартиры по состоянию на 31.07.1978 года и 07.04.1988 года проем между квартирами отсутствует.

Согласно инвентарному делу N от 29.07.1982 года в указанном доме значатся две квартиры под N:

- двухкомнатная изолированная квартира общей площадью 31,4 кв.м, жилой площадью 22,7 кв.м, нанимателем которой является истец, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 19.08.2008 года, копией справки с места жительства 03.08.2010 года и копией лицевого счёта N от 23.08.2010 года;

- однокомнатная квартира общей площадью 22,20 кв.м, жилой площадью 15,90 кв.м, которая решением исполнительного комитета Самарского района Совета народных депутатов N от 26.02.1985 года была признана служебной жилой площадью и закреплена за дворником Самарского ПЖРТ ФИО2

Исполнительный комитет Самарского района Совета народных депутатов согласно Жилищному Кодексу РСФСР (действовавшему на момент принятия оспариваемого решения) обладал полномочиями, как по распределению жилой площади (ст.15), так и по включению жилого помещения в число служебных (ст.101).

Порядок предоставления служебных жилых помещений был определён ст.105 ЖК РСФСР, которая наделяла исполнительные комитеты местного Совета народных депутатов правом выдавать ордера на служебное жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение было вынесено в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством уполномоченным органом.

В настоящее время в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 года N154 (в редакции от 26.06.2008 года) и Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара. утвержденным решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 года N754, полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом городского округа Самара наделен Департамент управления имуществом городского округа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Кузнецовой М.В. в обосновании заявленных исковых требований указаны нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, которые к правоотношениям по признанию решений органов власти недействительными не могут быть применимы.

Обжалуемым решением исполнительного комитета Самарского районного Совета народных депутатов от 26 февраля 1985 года N "О признании жилой площади служебной" (площадь 15,9 кв.м) "адрес" была признана служебной и закреплена тем же решением за ФИО2

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял (была взята на учет с 09.04.1985 года), что подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 03.03.2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения права и законные интересы истца не были нарушены.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Так, согласно п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Об оспариваемом решении заявителю стало известно уже в 2010 году из сообщения прокуратуры в ответ на её обращение о проведении проверки, что подтверждается ответом прокуратуры Самарского района г.Самары от 11.06.2010 года N

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой М.В. о признании недействительным решения Исполкома Самарского района Совета народных депутатов от 26.02.1985 года N и возвращении жилого помещения в первоначальное состояние, не имеется, поэтому суд обоснованно отказал Кузнецовой М.В. в удовлетворении ее заявления.

При этом суд обоснованно указал, что довод заявителя о том, что дверь между квартирами фактически существует, не имеет правового значения по делу.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств разделения коммунальной квартиры на две изолированные квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения по делу по заявлению об оспаривании решения о признании квартиры служебной и закреплении ее за ФИО2

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи