Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2767

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Подольской А.А.

судей - Пискуновой М.В., Пияковой Н.А.

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Репиной Э.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чуприной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Репиной Э.В. в пользу Чуприной Е.В. 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприна Е.В. обратилась в суд с иском к Репиной Э.В., Воробьевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В иске указала, что на протяжении 2010 года являлась арендатором нежилого помещения по адресу: "адрес", где был организован магазин розничной торговли " "данные изъяты", реализующий модельную (преимущественно) женскую одежду.

ДД.ММ.ГГГГ Чуприна Е.В. продала принадлежащий ей на праве собственности и находящийся в магазине "данные изъяты" товар по сниженной цене Репиной Э.В., которая обязалась оплатить Чуприной Е.В. деньги за переданный товар до ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. Кроме того, по просьбе покупателя Репиной Э.В. истицей было переуступлено право аренды магазина ее сестре, ответчику Воробьевой Н.В., так как сама Репина Э.В. не являлась индивидуальным предпринимателем. Переуступленное право аренды денежной оценке не подлежало. Сумму в размере 450 000 руб. покупатель Репина Э.В. должна была оплатить исключительно за переданный ей товар.

До настоящего времени Репина Э.В. и ее сестра Воробьева Н.В. не оплатили приобретенный ими товар, его реализовали через арендованную ранее Чуприной торговую точку, то есть, имея возможность расплатиться, уклоняются от возврата денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Чуприна Е.В. просила суд взыскать в её пользу солидарно с Репиной Э.В., Воробьевой Н.В. денежные средства в размере 435 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репина Э.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку судом не было учтено, что аренда магазина "Клондайк" не была переоформлена, однако ответчиками оплачивалась, а также готовность Репиной Э.В. вернуть остатки товара, кроме того, судом не установлена номенклатура и стоимость переданного товара.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: "адрес", общей площадью 24,30 кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Чуприна Е.В. осуществляла торговлю одеждой в магазине "данные изъяты".

В связи с необходимостью переезда в другой город Чуприна Е.В. предложила Репиной Э.В. приобрести имеющийся в магазине товар и продолжить торговлю в арендуемом ею помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Репиной Э.В. была собственноручно написана расписка о выплате Чуприной Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 450 000 руб. в счет покупки товарных остатков и переуступки права аренды магазина "Клондайк", расположенного по вышеуказанному адресу. Данная расписка подписана сторонами, а также свидетелями ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Репина Э.В. передала Чуприной Е.В. 15 000 руб. в счет суммы за покупку товарных остатков, что подтверждается записями на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Таким образом, передачу Чуприной Е.В. товарных остатков Репиной Э.В. по расписке нельзя считать заключенным договором купли-продажи товара, т.к. расписка не содержит существенного условия о товаре: его наименовании и количестве в соответствии с требованиями ст. 455 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Репина Э.В. передачу товара ей на сумму 450 000 руб. не оспаривала, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у неё именно того товара, который был передан ей истцом, суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что со стороны Репиной Э.В. имеет место неосновательное обогащение на сумму 435 000 руб. (450 000 руб. - 15 000 руб.), которую следует взыскать с неё в пользу истца.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Репиной Э.В. о том, что в размер суммы входила и переуступка права аренды, т.к. передача прав и обязанностей по договору аренды не была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд правильно отказал в требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения с Воробьевой Н.В., поскольку как установлено выше товар истцом передавался непосредственно Репиной Э.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил номенклатуру и стоимость переданного товара, а также не учел, что аренда магазина "Клондайк" не была переоформлена, однако ответчиками оплачивалась, готовность Репиной Э.В. вернуть остатки товара, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: